Решение от 13 ноября 2012 года №А19-17658/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                      Дело  № А19-17658/2012
 
    13 ноября 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белорусовой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибтройл-Ангарск" (ОГРН 1103801002095, ИНН 3801108379, юридический адрес: 665810, Иркутская обл., г. Ангарск, Второй промышленный массив промзона, 2)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сагрина+" (ОГРН 1093801003108, ИНН 3801103500, юридический адрес: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, 77-й Квартал, 12, 47)
 
    о взыскании 698720 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Борисова Т.С. – представитель по доверенности от 01.09.2012 г. б/н,
 
    от ответчика – не явились,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Сибтройл-Ангарск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сагрина+" о взыскании задолженности в размере 440 000 руб., штрафной неустойки в размере 164 120 руб., всего 698 720 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки продуктов нефтепереработки № 153 от 11.03.11 г.
 
    Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 440000 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 18.03.2011 г. по 06.11.2012 г. в размере 258720 руб., всего 698720 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Уточнение принято арбитражным судом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Согласно отметке на почтовом конверте заказное письмо №  724176  с копией судебного акта не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения, что в силу пунктов 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии состатьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибтройл-Ангарк» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сагрина+"(покупатель)  заключен договор поставки продуктов нефтепереработки № 153 от 11.03.2011 г., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
 
    В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции определяются в Приложении, подписанном сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.
 
    Как видно из материалов дела, в приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование товара – дизельное топливо зимнее в количестве 20000 литров, стоимость партии – 440000 руб., а также предусмотрели, что доставка продукции производится автомобильным транспортом до места назначения, оплата товара производится по факту поставки в течение 5 банковских дней, период отгрузки апрель 2011 год.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил продукты нефтепереработки на сумму 440000 руб. по товарной накладной № 509 от 11.03.2011 г.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 440000 руб. и неустойки за просрочку платежа  за период с 18.03.2011 г. по 06.11.2012 г. в сумме 258720 руб.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает их обоснованными и приходит к следующим выводам.
 
    Принимая во внимание условия договора поставки, представленную в материалы дела товарную накладную № 509 от 11.03.2011 г.,  подписанную генеральным директором                  ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сагрина+" и содержащую печать общества,  а также акт сверки взаимных расчетов на сумму 440000 руб., подписанный сторонами, суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара по договору поставки продуктов нефтепереработки № 153 от 11.03.11 г.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в нарушение указанного требования ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 440000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты сверх сроков, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в установленный срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.
 
    Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.3 договора № 153 от 11.03.11 г. условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты товара начислены пени в сумме 164120 руб. за период с 18.03.2011 г. по 06.11.2012 г. (588 дней). Расчет пени судом проверен и является верным.
 
    Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, а также тот факт, что ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца не оспорил, арбитражный суд считает, что  требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 258720 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, одновременно с иском истец просит возместить судебные издержки в сумме 30000 руб., связанные с расходами, понесенными на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2012 г.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Как усматривается из материалов дела,  на основании договора об оказании юридических услуг от 01.04.2012 г. б/н Иркутская коллегия адвоката «Альянс» в лице адвоката Шидловской Г.И. (адвокат) приняло на себя обязательства  оказать "Сибтройл-Ангарск" (доверитель) юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 153 от 11.03.11 г., заключенного с ООО ПКФ "Сагрина+", а также взысканию договорной неустойки в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно п. 4.2 договора оплата по договору составляет 30000 руб. – гонорар.
 
    Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 01.04.2012 г.  Следует, что данная сумма вознаграждения им оплачена.
 
    Оценив доводы ООО "Сибтройл-Ангарск"  с учетом принципа разумности, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, представление интересов истца представителем в судебных заседаниях 10.10.2012 г., 06.11.2012 г. и отсутствие возражений ответчика,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сагрина+" судебных издержек в размере 30000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16974 руб. 40 коп.
 
    На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5405 руб. 58 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сагрина+"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибтройл-Ангарск"440 000 руб. задолженности, 258 720 руб. пени за просрочку платежа, 30 000 руб. судебных расходов, 16 974 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, а всего 745 694 руб.40 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтройл-Ангарск"из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 405 руб. 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           И.П. Дягилева