Решение от 10 октября 2012 года №А19-17648/2012

 
                        Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
                                        Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17648/2012
 
    10.10.2012
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломаш Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области о взыскании
с индивидуального предпринимателя Шабаш Ольги Валерьевны
 
    задолженности в размере 4 768,53 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не присутствовал, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика: не присутствовал, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Налоговым органом заявлено в Арбитражный суд Иркутской области требование
о взыскании с ответчика задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее: ЕНВД) и пени в сумме 4 768,53 руб.
 
    Заявитель в заседание суда не явился, о месте и времени слушания извещен
в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени слушания извещен
в соответствии сост. 123 АПК РФ. Отзыва на исковые требования не представлено, ходатайств не заявлено.
 
    Дело рассматривается в порядке, установленном ст. 215АПК РФ.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
 
    Согласно справке № 33156 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам                 по состоянию на 23.08.2012 за ответчиком числится задолженность по ЕНВД в сумме 4 768,53 руб., в том числе: налог – 4 322,10 руб., пени – 446,43 руб.
 
    Налогоплательщику выставлены требования № 10945 от 23.12.2005, № 713                       от 09.02.2006, № 2133 от 25.05.2006, № 2736 от 09.08.2006, № 773 от 17.07.2009 об уплате указанных сумм налога и пени.
 
    Неуплата (неполная уплата) ответчиком задолженности в сроки, установленные в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
 
    Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.
 
    Таким образом, принудительное взыскание пени также должно производиться в сроки, установленные Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налога.
 
    Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 4 768,53 руб., которая образовалась в 2005-2006гг. Определением суда от 13.09.2012 заявителю предложено документально подтвердить основания возникновения взыскиваемой задолженности (декларации, решения или иные документы). Определение суда налоговым органом не выполнено, доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, заявителем не представлено. Согласно пояснениям инспекции, такие документы у налогового органа отсутствуют по причине истечения их сроков хранения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у налогоплательщика спорной задолженности по налогу и пени, не представил расчеты пеней и доказательства, свидетельствующие о соблюдении сроков и процедуры взыскания данной задолженности.
 
    Как усматривается из материалов дела, срок добровольного исполнения требования             № 10945 от 23.12.2005 установлен налоговым органом не позднее 02.01.2006, требования         № 713 от 09.02.2006 – не позднее 19.02.2006, требования № 2133 от 25.05.2006 – не позднее 04.06.2006, требования № 2736 от 09.08.2006 – не позднее 19.08.2006, требования № 773 от 17.07.2009 – не позднее 06.08.2009. Заявление в суд инспекция направила почтой 05.09.2012, то есть с пропуском установленного статьей 46 НК РФ шестимесячного срока на подачу заявления в суд.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате налога и пени в размере 4 768,53 руб. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку налоговым органом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
 
    Действия инспекции по взысканию с ответчика указанной задолженности, срок взыскания которой налоговым органом пропущен, незаконны, не соответствуют ст.32 НК РФ и нарушают права и экономические интересы налогоплательщика. Указанная задолженность в соответствии со ст. 59 НК РФ безнадежна ко взысканию.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                   О.Л. Зволейко