Решение от 17 октября 2012 года №А19-17644/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17644/2012
 
    17.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   17.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис Иркутск» (ОГРН 1083808005016, место нахождения: 664025, Иркутская область, г.Иркутск, бульвар Гагарина, 68 б)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН 1023802649375, место нахождения: 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пгт Мама,                            ул. Октябрьская, 23)
 
    о взыскании 79 059руб.44коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – уведомлен, не прибыл;
 
    от ответчика -  уведомлен, не прибыл;
 
установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 79 059руб.44коп., состоящей из: 75231руб.66коп. основного долга за оказанные услуги по договорам об оказании информационных услуг №7-13971 от 11.01.2011 и № 7-16034 от 10.01.2012г. и 3827руб.78коп. неустойки за просрочку в оплате.
 
    Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен определением суда от 17.09.2012, в заседание суда не прибыл, отзыв по существу заявленных требований заблаговременно не представил, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил; возражений  относительно рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявил.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, которые последним не оплачены, в связи с чем настаивает на взыскании в судебном порядке задолженности в заявленной сумме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    При этом в определении суда от 17.09.2012г. суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
 
    Поскольку ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, истец, в свою очередь, также не возражал, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациизавершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 
 
    Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела,  вследствие чего дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассматривается в их отсутствие.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Между сторонами заключены договоры № 7-13971 от 11.01.2011 и № 7-16034 от 10.01.2012г., по условиям которых истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) информационные услуги по сопровождению электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (информационный продукт вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации,  путем предоставления изготавливаемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий Справочных версий или комплектов его частей.
 
    В разделе 4 договоров стороны согласовали, что стоимость информационных услуг по договору № 7-13971 от 11.01.2011 составляет 98303руб.88коп., по договору № 7-16034 от 10.01.2012г.  составляет 52159руб. 44коп.
 
    Оплата осуществляется авансовыми платежами, которые должен быть осуществлены до последнего дня месяца, предшествующему месяцу оказания услуг независимо от выставления счета на оплату.
 
    Сдача-приемка информационных услуг, оказанных по настоящему договору,  в силу п. 5.1 договоров оформляется актом сдачи-приемки услуг, подписывается уполномоченными представителями истца и ответчика при предоставлении услуг.
 
    Истец во исполнение условий договоров в период с июля 2011 по март 2012 оказал ответчику информационные услуги, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 75 231руб. 66коп.
 
    По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Исходя из содержания условий заключенных договоров, суд в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации  квалифицирует их как договоры возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт и объем оказанных ответчику услуг, представленные  акты и счета-фактуры содержат вид, их объем, стоимость.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату задолженности за оказанные услуги, ответчиком не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
 
    В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
 
    Определением суда от 17.09.2012 ответчику предлагалось представить документы, опровергающие доводы истца. Однако ответчик определение суда не исполнил, следовательно, как лицо, не представившее без уважительных причин документы в обоснование своей правовой позиции, несет риск неблагоприятных последствий.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом оказанных услуг, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком признаются.
 
    Поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании основного долга в размере 75 231руб.66коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой оплаты основного долга на основании п.8.3. договоров  истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку в размере 3 827руб.78коп. за период с 01.08.2011г. по 31.08.2012г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 8.3. договоров стороны предусмотрели, что при несвоевременном исполнении заказчиком обязанности по уплате услуг исполнителя, последний имеет право  требовать от заказчика  оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты суд считает правомерным.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.
 
    Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось.
 
    При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. 
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
 
    При этом установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Аналогичный правовой подход содержится в  Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    Поскольку факт просрочки в оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела   и  ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует условиям договоров и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис Иркутск» 75 231 руб. 66 коп. основного долга, 3 827 руб. 78коп. пени, всего 79 059руб. 44коп.и расходы по госпошлине 3 162 руб.38коп.
 
    Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.А. Кшановская