Решение от 23 октября 2012 года №А19-17637/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-17637/2012
 
 
    23.10.2012 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н. О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Восточно-Сибирского  управления Министерства культуры Российской Федерации (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, 1)
 
    о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Капитель»(ИНН 3808101333, место нахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский район, деревня Новолисиха, улица Дорожная, 1А)
 
    к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Степанова С. П., доверенность б/н от 17.08.2012, паспорт; Честкова О. В., доверенность б/н от 10.07.2012, паспорт,
 
    от ответчика: Вороной А. И., доверенность № 200 от 23.10.2012, водительское удостоверение,
 
 
установил:
 
    Восточно-Сибирское управление Министерства культуры Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлеченииОбщества с ограниченной ответственностью «Капитель»(далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Общества (Вороной А. И.) факт совершения правонарушения признал.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 23.08.2012 в Восточно-Сибирское управление Минкультуры России поступило требование прокуратуры Иркутской области о проведении проверки в отношении ООО «Дар» и ФГКУ «2-ой отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» на предмет соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия.
 
    На основании требования прокуратуры Восточно-Сибирским управлением Минкультуры России было издано распоряжение № 60-о/д от 23.08.2012 о проведении в отношении Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» внеплановой выездной проверки.
 
    В ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения Федеральным государственным казенным учреждением «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» обязательных требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и охранным обязательством от 17.08.2011 № 417/2011 (далее - Охранное обязательство), административным органом обнаружено нарушение юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Капитель», обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области охраны культурного наследия, о лицензировании в области охраны культурного наследия, а именно: проведениеработ по  сохранению  объекта  культурного  наследия  федерального  значения «Здание пожарной части, 1901 г., арх. Кузнецов», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 33, состоящего в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 на государственной охране, на которое пользователем - ФГКУ «2 отряд ФПС по Иркутской области» выдано Охранное обязательство, в отсутствие лицензии на деятельность по сохранению (реставрации) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
 
    Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 31.08.2012 № 05-05/20.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 05-06/11 от 06.09.2012, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Общество в пояснении от 07.10.2012 № 52/П признало свою ответственность по протоколу об административном правонарушении № 05-06/11 от 06.09.2012.
 
    Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.
 
    Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (пункт 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации  подлежит лицензированию.
 
    Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 « 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
 
    В нарушение вышеуказанных норм у ООО «Капитель» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сохранению (реставрации) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
 
    Факт проведения юридическим лицом ООО «Капитель» работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание пожарной части, 1901 г., арх. Кузнецов», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 33, состоящего на государственной охране в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176, без лицензии, необходимость наличия которой определена в нормативно-правовых актах, регламентирующих деятельность в области охраны культурного наследия подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 31.08.2012 № 05-05/20; государственным контрактом № 0119100013312000014-0001226-02 от 03.04.2012; разрешением № 019 от 04.05.2012 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (архитектура), выданным Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области; предписанием № 05-09-18/2012 от 03.08.2012 о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, проведение которых может причинить вред объектам культурного наследия, выданным Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области; объяснением Вороного Алексея Игоревича являющегося главным инженером ООО «Капитель» и не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами дела факт осуществления ответчиком работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «Капитель», выразившийся в осуществлении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения без лицензии.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общество знало о том, что запрещено без соблюдения  лицензионных условий заниматься лицензируемой деятельностью, и осознавало противоправность своих действий.  Несмотря на то, что у общества имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Капитель» заявителем не допущено. Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Протокол составлен в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что усматривается из протокола.
 
    При определении размера наказания суд в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.
 
    Доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,и ему следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что составляет 40000 рублей без конфискации.
 
    Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Заявленное требование удовлетворить.
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Капитель», расположенное по адресу: 664511, Иркутская область, Иркутский район, деревня Новолисиха, улица Дорожная, 1А, ИНН 3808101333, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей без конфискации с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:
 
    УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское управление Минкультуры России)
 
    ОКАТО 25401000000
 
    л/с 04341А66810
 
    ИНН/КПП 3808183777/380801001
 
    КБК 05411690010016000140 (штраф)
 
    р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Иркутской области г. Иркутск
 
    БИК 042520001
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   Н. О. Шульга