Решение от 08 октября 2012 года №А19-17626/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17626/2012
 
    08.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 08.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, место нахождения: 665734, Иркутская обл., г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14)
 
    к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Берег" (ОГРН 1025004641001, ИНН 5035001332, место нахождения:  142541, Московская обл, Павлово-Посадский р-н, п. Большие Дворы, ул. Маяковского, 126-А);
 
    о взыскании 2 428 215 рублей 80 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представитель Лебедев С.А. по доверенности от 24.09.2012г., паспорт;
 
    от ответчика: представитель Володин А.К. по доверенности от 01.10.2012г., паспорт;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее – ООО "Востокнефтепровод ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Берег" (далее - ЗАО «Производственное объединение «Берег») о взыскании 2 428 215 рублей 80 копеек  - неустойки, начисленной за период с 10 мая 2012г. по 27 июня 2012г. вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники №А-13.4.12/ДМН 833-25-11 от 27.10.2011г.
 
    Истец в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на  просрочку исполнения ответчиком  обязательств по договору поставки №А-13.4.12/ДМН 833-25-11 от 27.10.2011г.
 
    Ответчик исковые требования признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    27 октября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» (покупателем) и ЗАО «Производственное объединение «Берег» (далее - поставщиком) заключен договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники № А-13.4.12/ДМН 833-25-11 со спецификациями (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязан поставить продукцию в обусловленные сроки и с надлежащим качеством.
 
    Соглашением от 27 октября 2011 года о замене стороны по договору поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники и во исполнение агентского договора № 595-25-10//1280/33-04-10 от 03.09.2010, заключенного между ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» и ООО «Востокнефтепровод», стороны пришли к обоюдному решению о замене стороны – покупателя, в договоре поставки, а именно: ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» на ООО «Востокнефтепровод».
 
    Судом установлено, что в нарушение пунктов 1.1.-1.3 договора поставки продукция поставлена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.
 
    В случае нарушения срока поставки продукции в силу пункта 13.1 договора поставки поставщик по требованию покупателя обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы пени.
 
    Заявлением от 04.10.2012г. ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в полном объеме, при этом ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
 
    Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Принимая во внимание признание иска ЗАО «Производственное объединение «Берег», суд полагает установленным факт просрочки  исполнения ответчиком обязательств по поставке товара  по договору № А-13.4.12/ДМН 833-25-11; в связи с чем истцом  правомерно начислена неустойка в сумме 2 428 215 рублей 80 копеек  за период с 10 мая 2012г. по 27 июня 2012г.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.
 
    В обоснование указанного ходатайства ответчиком представлены  сведения от ОАО МОСОБЛБАНК, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Банк «Возрождение», в соответствии с которыми максимальная ставка кредитования юридических лиц составляет 14-18% годовых.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), может снизить неустойку на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    По пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Судом установлено, что спорным договором предусмотрена неустойка в размере 36,5% годовых, тогда как на момент предъявления иска двукратная ставка рефинансирования составила 16% годовых.
 
    Кроме того, оценив представленные ответчиком сведения ОАО МОСОБЛБАНК, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Банк «Возрождение», в соответствии с которыми максимальная процентная ставка кредитования юридических лиц составляет 14-18% годовых, суд считает, что величина неустойки, достаточная для компенсации потерь  истца по спорному обязательству, ориентировочно составляет указанную ставку, поскольку для восстановления нарушенного права ООО «Востокнефтепровод» достаточно было бы воспользоваться кредитными ресурсами под существующий процент.
 
    Означенное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения спорного обязательства; в связи с чем, суд  полагает ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, а неустойку подлежащей уменьшению до 1 080 000 рублей 00 копеек, что ориентировочно составляет 16% годовых – двукратная учетная ставка Банка России.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 080 000 рублей 00 копеек – неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 35 141 рубль 80 копеек платежным поручением №32227 от 04.09.2012г.
 
    Вместе с тем государственная пошлина по заявленному требованию составляет 35 141 рубль 08 копеек.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    В связи с  изложенным судебные расходы в сумме 35 141 рубль 08 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 00 рублей 72 копейки подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требованияудовлетворить частично;
 
    взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"  1 080 000 рублей 00 копеек – неустойки; 35 141 рубль 08 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
 
    в удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 рублей 72 копейки; выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова