Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А19-17616/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
дополнительное здание суда:
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
г. Иркутск Дело № А19-17616/2014
«31» октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Иркутской области Кулик Е. Н., рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Фармасинтез» (ОГРН 1023801426538, ИНН 3810023308)
к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-ПРОФИ» (ОГРН 1126678005200, ИНН 6678011995)
о взыскании 290 367 руб. 03 коп.
установил:
Открытое акционерное общество «Фармасинтез» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-ПРОФИ» с требованием о взыскании 290 367 руб. 03 коп., составляющих стоимость устранения недостатков алюминиевых и стальных конструкций поставленных по договору от 16.05.2012 №4187-12.
В обоснование свих требований ООО «Фармасинтез» сослалось на заключение между ним и ООО «РОСТ-ПРОФИ» договора поставки от 16.05.2012 №4187-12, ненадлежащее исполнение которого повлекло за собой необходимость обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В пункте 10.2. договора поставки от 16.05.2012 №4187-12 стороны оговорили, что все спорные вопросы, связанные с заключением, исполнением или расторжением договора рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Как усматривается из представленной истцом выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РОСТ-ПРОФИ» по состоянию на 14.10.2014, а так же из искового заявления, адрес местонахождения ООО «РОСТ-ПРОФИ» (ответчика по делу) – Свердловская область, г. Березовский, ул.Коммуны, 86.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если стороны в договоре (соглашении) изменили общую территориальную (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и альтернативную подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то иск подлежит рассмотрению арбитражным судом с учетом данного соглашения сторон.
Следовательно, данное исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Свердловской области.
Поскольку настоящий иск должен быть предъявлен с учетом соглашения сторон в Арбитражный суд Свердловской области, то у Арбитражного суда Иркутской области не имеется оснований для принятия его к производству.
В этой связи исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» подлежит возврату на основании пункта. 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истцу разъясняется, что он вправе обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Свердловской области.
Доводы истца о наличии оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возможности предъявления иска по месту исполнения договора поставки от 16.05.2012 №4187-12 (альтернативная подсудность) судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Действительно часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (альтернативная подсудность).
Вместе с тем согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ общая подсудность (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 10.2. договора поставки от 16.05.2012 №4187-12 стороны оговорили, что все спорные вопросы, связанные с заключением, исполнением или расторжением договора рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Таким образом, стороны в пункте 10.2. договора поставки от 16.05.2012 №4187-12 определили, что споры, вытекающие из данного договора должны рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, тем самым ограничили альтернативную подсудность.
В этой связи у истца отсутствовала возможность для применения альтернативной подсудности предъявления иска по месту исполнения договора.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в Арбитражный суд Иркутской области, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Исковое заявление возвратить Открытому акционерному обществу «Фармасинтез» (ОГРН 1023801426538, ИНН 3810023308).
Возвратить Открытому акционерному обществу «Фармасинтез» (ОГРН 1023801426538, ИНН 3810023308) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 807 руб. 34 коп., перечисленную платежным поручением от 08.10.2014 № 7473.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е. Н. Кулик
