Дата принятия: 30 ноября 2012г.
Номер документа: А19-17609/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-17609/2012
30.11.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (место нахождения: 630004, г.Новосибирск, ул.Революции, 36, п/я 172)
о привлечении Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014, место нахождения: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, площадь Ленина) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Гаврилина Т.А. – удостоверение, доверенность,
от ответчика: Попова А.С. – паспорт, доверенность,
установил:
Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Администрации города Ангарска (далее – ответчик, Администрация) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель административного органа заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Администрации заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании 27.11.2012г. представитель ответчика просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным и назначить административное наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 30.11.2012г.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Администрация города Ангарска зарегистрирована в качестве юридического лица – ОГРН 1053801125014.
05.09.2012г. заместителем начальника отдела (инспекции) госнадзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта Семушкиной Л.В. составлен протокол об административном правонарушении №06-92/1, основанием для составления которого послужило следующее.
05.09.2012г. в 10 час. 00 мин. по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, участок дорог от остановочного пункта «212 квартал» до остановочного пункта «РМЗ» (маршрут автобуса № 20), административным органом установлено невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений (предписание №С-126 от 12.10.2011г.) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции: Администрация города Ангарска не выполнила обязательные требования ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» п.5.3.3.1 по требованиям к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов (автопавильоны на остановочных пунктах «Магистральный», «Рыночная», «Фирма автомобилей», «Деловой центр», «Космонавтов», «Музей часов», «Площадь Ленина», «Ангарские ворота», «Оптовый рынок Сатурн» отсутствуют).
Факт невыполнения предписания установлен по результатам внеплановой (повторной) выездной проверки (акт №92 от 05.09.2012г.).
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации города Ангарска к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Администрация заявленное требование не признала, указав на то, что 20.09.2012г. Администрацией подготовлено и направлено письмо в адрес отдела (инспекции) госнадзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта о продлении срока выполнения предписания; исполнение предписания выполняется за счет бюджетных средств; первично проверка проводилась в конце 2011г., тогда как бюджет 2011г. уже исчерпан, а на 2012г. бюджет уже утвержден без учета выданного предписания, следовательно, бюджетные средства на установку автопавильонов включены в проект бюджета на 2013г.; в городе Ангарске по предписаниям ГИБДД в 2013г. планируется внедрение комплексной схемы организации дорожного движения, которой предусмотрен перенос указанных в предписании остановочных пунктов, а, следовательно, автопавильонов;выполнение требований предписания, а также устранение нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении №06-92/2 от 05.09.2012г. (пункт 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007) делает невозможным исполнение требований п.5.3.3.7, п.5.3.3.8 этого же ГОСТа в связи с отсутствием надлежащего расстояния для установки автопавильонов.
В судебном заседании 27.11.2012г. представитель Администрации просил суд признать данное правонарушение малозначительным и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 15 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается представленными документами, административным органом проведена проверка соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия продукции (товара), метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия и защиты прав потребителей, в ходе которой установлено, что участки дорог от остановочного пункта «212 квартал» до остановочного пункта «РМЗ», проходящие по проспектам Ленинградский, Ангарский, улицам Рыночная, Оречкина, 40 лет Победы, Социалистическая, Декабристов, Коминтерна, Горького, К.Маркса, Ленина, Восточная, Кирова, Московский тракт, Автодорога №1 АНХК, не соответствуют обязательным требованиям государственных стандартов:
- ГОСТ Р 52289-2004, п.6.2.7 по правилам применения дорожной разметки: отсутствует (частично) дорожная разметка №1.5 для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (Московский тракт); ГОСТ Р 50597-93 по требованиям к покрытию проезжей части п.3.1.2: в районе остановочного пункта «Магистральный» покрытие проезжей части имеет выбоины размером по длине 100 см, 170 см, по ширине 125 см, 300 см, глубиной 9 см, вместо не более 15 см по длине, не более 60 см по ширине ,не более 5 см по глубине;
ГОСТ Р 52766-2007, п.5.3.31 по требованиям к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов: на остановочных пунктах «Магистральный», «Рыночная», «Фирма автомобилей», «Деловой центр», «22 микрорайон», «Космонавтов», «к/т Родина», «Музей часов», «Площадь Ленина», «Ангарские ворота», «Оптовый рынок Сатурн» отсутствует автопавильон; на остановочных пунктах «Магистральный», «Деловой центр» отсутствует знак особых предписаний №5.16 «Место остановки автобуса» на остановочных пунктах «Рыночная», «Деловой центр», «22 микрорайон», «Оптовый рынок Сатурн» отсутствует скамья, урна для мусора.
По результатам проверки административным органом составлен акт №126 от 12.10.2011г.
На основании акта проверки №126 от 12.10.2011г. вынесено предписание №С-126 от 12.10.2011г. «по устранению выявленных нарушений», которым ответчику предписано: в срок до 01.09.2012г. устранить выявленные нарушения.
Административным органом 05.09.2012г. проведена внеплановая выездная проверка исполнения Администрацией предписания №С-126 от 12.10.2011г.
По результатам проверки установлено, что Администрацией данное предписание не исполнено в части соблюдения требований ГОСТ Р 52766-2007, п.5.3.3.1 по требованиям к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов: на остановочных пунктах «Магистральный», «Рыночная», «Фирма автомобилей», «Деловой центр», «22 микрорайон», «Космонавтов», «к/т Родина», «Музей часов», «Площадь Ленина», «Ангарские ворота», «Оптовый рынок Сатурн» отсутствует автопавильоны; на остановочных пунктах «Магистральный», «Деловой центр» отсутствует знак особых предписаний №5.16 «Место остановки автобуса», на остановочных пунктах «Рыночная», «Деловой центр», «22 микрорайон», «Оптовый рынок Сатурн» отсутствует скамья, урна для мусора, на что указано в акте проверки от 05.09.2012г. №92.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.
Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения предписания.
Техническое состояниеавтомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, по которым проходят автобусные маршруты, их инженерное оборудование, порядоких ремонта и содержания должны удовлетворять требованиям безопасности движения, установленным Государственными стандартами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог, другими нормативными документами (пункт 4.1. Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997г. №2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами»).
В соответствии с требованиями пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт должен состоять из следующих элементов:остановочная площадка; посадочная площадка; заездной «карман»; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).
Судом установлено, что имел место факт невыполнения Администрацией в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №06-92/1 от 05.09.2012г., предписанием от 12.10.2011г. №С-126, актом проверки от 12.10.2011г. №126, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний №126; актом проверки от 05.09.2012г. №92, актом отбора образцов №92 от 05.09.2012г., протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний №92 от 05.09.2012г., а также другими материалами дела.
Судом не установлено нарушение заявителем при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая довод Администрации о том, что данное правонарушение следует считать малозначительным, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В обоснование довода об освобождении Администрации от административной ответственности заинтересованное лицо указало, что исполнение предписания выполняется за счет бюджетных средств. Первично проверка проводилась в конце 2011г., тогда как бюджет 2011г. уже исчерпан, а на 2012г. бюджет уже утвержден без учета выданного предписания, следовательно, бюджетные средства на установку автопавильонов включены в проект бюджета на 2013г.
Кроме того, в городе Ангарске по предписаниям ГИБДД в 2013г. планируется внедрение комплексной схемы организации дорожного движения, которой предусмотрен перенос указанных в предписании остановочных пунктов и следовательно автопавильонов.
Данное обстоятельство подтверждается письменным обращением ГИБДД УМВД РФ по городу Ангарску №4649 от 16.07.2012г. в Администрацию города Ангарска, из которого следует, что планируется перенести остановочные пункты.
В городе Ангарске ведется строительство многоквартирных жилых домов, коттеджных поселков и т.д. Для удобства граждан, заселяющихся в новостройки, периодически вносятся изменения в маршруты городского транспорта.
Так, по обращению перевозчика ООО «Инвест Строй» и застройщика ЗАО «Стройкомплекс» планируется продление нескольких маршрутов, в связи с чем остановочные пункты также планируется перенести.
При оценке рассматриваемого правонарушения как малозначительного, суд учитывает конкретные обстоятельства правонарушения, а именно то, что установка остановочных пунктов в настоящее время нецелесообразна и исполнение предписания №С-126 от 12.10.2011г. в данной части приводит к нерациональным затратам (автопавильоны будет необходимо устанавливать дважды); отсутствие направленности действий Администрации на нарушение закона, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При решении вопроса о квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного суд также исходит из поощрительной сущности малозначительности.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемое правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.
В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности следует отказать и освободить Администрацию города Ангарска от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) о привлечении Администрации города Ангарска, расположенной по адресу: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, площадь Ленина, ОГРН – 1053801125014, к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Освободить Администрацию города Ангарска от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья: Т.Ю. Мусихина
