Решение от 12 декабря 2012 года №А19-17604/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-17604/2012
 
 
    12.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Гаражно-строительного кооператива № 9 (ОГРН 1023801750752, ИНН 3812053940; адрес: 664043, Иркутская обл., Иркутск г., Рябикова б-р)
 
    к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 664081, Иркутская обл., Иркутск г., Красноярская ул., 74 «А»)
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская ул., 15)
 
    о признании постановления о назначении административного наказания незаконным,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Чикашев А.А. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от заинтересованного лица – Петрученко Н.О. (представитель по доверенности, служебное удостоверение);
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще,
 
установил:
 
 
    Гаражно-строительный кооператив № 9 (далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 30.08.2012г. № 2-15-232-СВ о назначении административного наказания.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    В судебном заседании представитель Кооператива поддержал требование о признании постановления административного органа незаконным; в обоснование заявленных требований указал на недоказанность события вменяемого Кооперативу правонарушения, а также вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Представитель заинтересованного лица, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных возражений относительно заявленных требований не представило.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 20.08.2012г. № 1032 должностными лицами Отдела надзорной деятельности в период с 20.08.2012г. по 22.08.2012г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Гаражно-строительным кооперативом № 9 требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки административным органом выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003г. № 323; Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4836); Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997г. № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*).
 
    Нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 22.08.2012г. № 1032, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 22.08.2012г. № 2-15-232-СВ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения Гаражно-строительного кооператива № 9постановлением от 30.08.2012г. № 2?15?232-СВ к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Таким образом, врассматриваемом случае в предмет доказывания со стороны административного органа входит установление факта нарушения заявителем норм и правил пожарной безопасности, стандартов, инструкций и иных документов, содержащих соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности, на объектах защиты, принадлежащих Кооперативу на праве собственности, а равно объектах, которыми Кооператив уполномочен владеть, пользоваться или распоряжаться.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Судом установлено, что в оспариваемом постановлении от 30.08.2012г. № 2?15?232?СВ о назначении административного наказания и протоколе от 22.08.2012г. № 2-15-232-СВ указано на нарушения требований пожарной безопасности, выявленные Отделом надзорной деятельности в помещении стояночного бокса площадью 220 кв.м, а также помещении сторожки (2-х этажное панельное здание).
 
    Вместе с тем описание события административного правонарушения и установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств не позволяют с точностью определить, относятся ли указанные объекты к ведению Гаражно-строительного кооператива № 9. В свою очередь, заявитель принадлежность к данным объектам отрицает.
 
    Из представленных материалов дела не следует, что в ходе проверки административным органом установлены более точные идентификационные данные спорных объектов (кадастровые номера стояночного бокса и здания сторожки, иные идентифицирующие их сведения), нежели изложенные в оспариваемом постановлении, в связи с чем не представляется возможным определить, является ли Кооператив собственником, либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться обследованными в ходе проверки стояночным боксом и сторожкой, а равно лицом, ответственным за соблюдение установленных норм, стандартов и правил пожарной безопасности на указанных объектах.
 
    Довод Отдела надзорной деятельности о том, что принадлежность вышеназванных объектов заявителю косвенно подтверждается письменным ответом председателя Кооператива на представление административного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание. Данный ответ не содержит реквизитов представления административного органа, кроме того, из содержания указанного письма невозможно определить, об устранении каких нарушения Кооператив уведомил административный орган, на каких объектах они были выявлены. Доказательства проведения проверки на предмет фактического исполнения требований представления в материалах дела отсутствуют.
 
    Заявитель не оспаривает, что в собственности Кооператива находится гаражный бокс 394 РМ, общей площадью 225,2 кв.м, кадастровый номер объекта 38:36:000000:0:1108/1, что также подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством от 02.12.2009г. серии 38 АД 113869 о государственной регистрации права.
 
    Между тем, оспариваемое постановление не содержит данных о выявлении нарушений на объекте с указанными идентифицирующими признаками. В то же время, доказательств наличия у заявителя других объектов, принадлежащих Кооперативу на праве собственности или на ином вещном праве, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд констатирует, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении Отделом надзорной деятельности должным образом не установлены и не зафиксированы. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении сведения не исключают вероятность проведения проверки в отношении объектов, не находящихся в распоряжении Кооператива.
 
    Объективных и убедительных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ и главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих факт совершения правонарушения непосредственно Кооперативом, орган пожарного надзора в материалы дела не представил.
 
    Как следствие, не доказана Отделом надзорной деятельности виновность Кооператива в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания (статья 29.10 КоАП РФ).
 
    Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Гаражно-строительного кооператива № 9в совершении вменяемого ему административного правонарушения Отделом надзорной деятельности не исследовался. Описание субъективной стороны правонарушения в протоколе от 22.08.2012г. № 2-15-232-СВ об административном правонарушении и оспариваемом постановлении от 30.08.2012г. № 2-15-232-СВ о назначении административного наказания отсутствует.
 
    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (стать 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
 
    В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Кооператива, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Административным органом зафиксирован лишь факт выявленного в ходе проверки нарушения, при этом не дана оценка наличия либо отсутствия вины заявителя, не указано, в чем конкретно состоит вина Кооператива применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена.
 
    Однако в силу вышеназванных положений КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации одна лишь констатация в процессуальном документе факта обнаруженного нарушения является недостаточной для привлечения к административной ответственности.
 
    Установление вины в действиях (бездействии) Кооператива на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания недопустимо, поскольку указанное противоречит принципам административного законодательства.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Гаражно-строительного кооператива № 9в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), событие административного правонарушения должным образом не описано, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследована, недоказанным является наличие в действиях (бездействии) Гаражно-строительного кооператива № 9состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органаот 30.08.2012г. № 2?15?232?СВ о назначении административного наказанияследует признать незаконным и подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление № 2-15-232-СВ от 30.08.2012г. о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко