Решение от 22 ноября 2012 года №А19-17560/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17560/2012
 
    22.11.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  22.11.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чувашовой В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11)
 
    к Закрытому Акционерному Обществу «Единство» (ОГРН 1073808026885, ИНН 3808169652, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 48)
 
    о взыскании 37 266 449 руб. 83 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Тазиев С.В. представитель по доверенности от 31.07.2012 № 405-70-5568/1 (предъявлено удостоверение);
 
    от ответчика – Пилькевич А.Г. представитель по доверенности от 21.06.2012 (предъявлен паспорт); Дьячук О.П. представитель по доверенности от 12.03.2012 №7 (предъявлен паспорт);
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2012 по 13.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
 
установил:
 
    Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Единство» (ответчику) о взыскании 37 266 449 руб. 83 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011 (п. 4.1 контракта).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, чтопериод просрочки выполнения работ по контракту составил с 01.10.2011 по 28.06.2012; неустойка начислена в соответствии с п. 10.2 контракта. Начальный срок начисления неустойки связан с датой, следующей за датой окончания работ, предусмотренной п. 4.1 контракта; конечный - с датой сдачи-приемки выполненных работ по актам.
 
    Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что нарушения сроков выполнения по контракту не имеется. Наоборот, со стороны истца имело место нарушение порядка и сроков приемки работ. Более того, при приемке работ 07.11.2011 истцом были выявлены недостатки выполненных работ, составлен акт дефектов, которым согласован срок устранения недостатков – до 01.07.2012, а также установлено, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ по контракту может быть применена только после 01.07.2012. При этом работы в полном объеме истцом были приняты 29.06.2012, то есть в пределах срока, установленного сторонами.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Отношения между сторонами урегулированы муниципальным контрактом № 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011, по условиям которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям  многоквартирных домов в г. Иркутске в 2011 году, согласно локальному сметному расчету (приложение №1 к контракту), техническому заданию (приложение №2 к контракту), и сдать результат выполненных работ заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.
 
    Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что он по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 гл. 37 ГК РФ.
 
    По государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить связанные с ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
 
    При этом муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон в силу п. 1 ст. 766 ГК РФ.
 
    Указанный контракт заключен сторонами в электронной форме на основании протокола аукциона № 013430079211000254-3 от 25.07.2011 в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составила 80 593 533 руб. 37 коп. Порядок оплаты работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта.
 
    Виды, объемы и содержание работ, подлежащих выполнению, стороны определили в локальной смете (приложении №1) и техническом задании (приложении №2), подписанных обеими сторонами без разногласий и являющихся неотъемлемой частью в силу п. 14.9 контракта.
 
    Сроки выполнения работ установлены п. 4.1 контракта: начальный срок – не позднее 5 рабочих дней со дня подписания контракта; конечный срок – по 30.09.2011.
 
    Таким образом, судом установлено, что муниципальный контракт № 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011 является заключенным в силу п. 1 ст. 766 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 266 449 руб. 83 коп. за период с 01.10.2011 по 28.06.2012, истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленного п. 4.1 муниципального контракта № 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 10.2 муниципального контракта № 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,17% от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков исполнения обязательства, установленных п. 4.1 контракта до момента полного исполнения соответствующего обязательства по контракту.
 
    То есть неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае судом не установлено и истцом не доказано.
 
    В разделе 8 муниципального контракта № 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011 стороны согласовали порядок сдачи и приемке выполненных работ.
 
    Так, согласно п. 8.2 контракта после выполнения работ и в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика согласно п. 7.1.15 контракта приказом заказчика назначается рабочая (приемочная) комиссия, которая осуществляет приемку результата выполненных работ в сроки, установленные заказчиком.
 
    Судом установлено, что подрядчиком (ответчиком) во исполнение п. 7.1.15 контракта в адрес заказчика (истца) 28.09.2011 направлялось уведомление за №94 с требованием назначить дату и создать рабочую комиссию для приемки выполненных работ на объекте «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе г. Иркутска в 2011 году».
 
    Указанное письмо получено заказчиком 29.09.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции за №428-51-2808/11.
 
    Приказом от 30.09.2011 №428-08-63/11 заказчиком создана рабочая (приемочная) комиссия, дата же проведения приемки результата работ в нарушение п. 8.2 контракта назначена только на 12.10.2011.
 
    При этом, истец просит взыскать неустойку с 01.10.2011, допустив со своей стороны просрочку в приемке результата выполненных работ.
 
    Фактически же приемка результата выполненных ответчиком работ рабочей комиссией осуществлена 07.11.2011, при осмотре выявлены дефекты и недоделки, допущенные при производстве работ в рамках муниципального контракта № 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011, результат работ в полном объеме не принят (принята большая часть работ на сумму 76 478 531 руб. 70 коп., работы на сумму 4 115 001 руб. 67 коп. не приняты).
 
    Данные обстоятельства в соответствии с п. 8.3 контракта зафиксированы сторонами в акте дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ от 07.11.2011, которым установлен срок для устранения дефектов – до 01.07.2012 (п. 1 резолютивной части акта).
 
    При этом в акте от 07.11.2011 стороны определили,  что сдача и приемка результата выполненных работ в полном объеме осуществляется в соответствии с разделами 3 и 8 муниципального контракта, а ответственность по муниципальному контракту за нарушение сроков исполнения работ начинается со дня истечения срока устранения дефектов, установленного актом – 01.07.2012 (п.п. 3, 4 резолютивной части акта).
 
    Утверждение истца о том, что актом от 07.11.2011 установлен только срок для ответственности по устранению недостатков, несостоятельно, поскольку речь идет именно об ответственности по муниципальному контракту за нарушение сроков выполнения работ в целом, а не за нарушение сроков устранения недостатков.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что срок для ответственности за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту был согласован именно с момента устранения дефектов, то есть с 01.07.2012.
 
    В связи с этим, суд полагает, что подписав акт от 07.11.2011, стороны фактически внесли изменения в контракт по срокам выполнения работ в установленном законом порядке (п. 1 ст. 452 ГК РФ), продлив его до 01.07.2012, что не противоречит ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку вышеозначенным Законом не предусмотрены ограничения прав и обязанностей сторон при исполнении контракта в части согласования иных сроков выполнения работ.
 
    Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
 
    При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ, то есть в данном случае возможно было изменение сроков выполнения работ по контракту в силу п. 2 ст. 708 ГК РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии просрочки выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011, поскольку фактически стороны продлили срок выполнения работ до 01.07.2012, работы в полном объеме ответчиком выполнены и сданы истцу 29.06.2012, что в судебном заседании подтвердили представители обеих сторон.
 
    В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  37 266 449 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                               С.В. Апанасик