Решение от 19 декабря 2012 года №А19-17557/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-17557/2012
 
    19 декабря 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997,
г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54) о признании одностороннего отказа от исполнения условий договоров незаконным, об обязании заключить договоры и исполнить обязанности по выплате страховой премии
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:Шастин А.А. – представитель по доверенности от 06.06.2012 № 1316907-600/12,
 
    от ответчика: Буянов Р.В. – представитель по доверенности от 10.01.2012 № 2,
 
установил:
 
    открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о признании одностороннего отказа от исполнения условий договоров № Д0242/165/2012/Ф; 2574-12/164/2012/Ф незаконным, понуждении к заключению  договоров с предметом «Оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию» и обязании ответчика исполнить обязанности по выплате страховой премии по договорам № Д0242/165/2012/Ф; 2574-12/164/2012/Ф.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведения открытого конкурса между сторонами подписаны договоры добровольного медицинского страхования № Д0242/165/2012/Ф и № 2574-12/164/2012/Ф, от исполнения которых ответчик отказался в одностороннем порядке.
 
    Полагая, что такой отказ является незаконным, истец просит обязать ответчика заключить с ним договоры, предметом которых является оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию, и выплатить страховую премию по   договорам добровольного медицинского страхования от 30.05.2012 № Д0242/165/2012/Ф и № 2574-12/164/2012/Ф.
 
    Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров являются законными и не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ); требование истца о выплате страховой премии по договорам не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения этих договоров.
 
    Ответчик также указал, что условия, при наличии которых возможно обязать ответчика заключить договоры добровольного медицинского страхования, отсутствуют.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого конкурса стороны заключили договоры добровольного медицинского страхования от 30.05.2012 № Д0242/165/2012/Ф и № 2574-12/164/2012/Ф.
 
    Впоследствии ответчик, на основании пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.2 договоров добровольного медицинского страхования от 30.05.2012 № Д0242/165/2012/Ф и № 2574-12/164/2012/Ф, известил истца об одностороннем отказе от исполнения данных договоров, что подтверждается письменными уведомлениями от 05.06.2012 № ИК/03-1219 и № ИК/03-1220. 
 
    Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Аналогичные по содержанию нормы, предусматривающие возможность одностороннего отказа страхователя от договоров страхования, предусмотрены в пунктах 6.2 договоров добровольного медицинского страхования № Д0242/165/2012/Ф и
№ 2574-12/164/2012/Ф, а также в пункте 10.1.4 Правил добровольного медицинского страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 26.04.2011 (далее – Правила страхования), на основании которых заключены названные договоры.
 
    В соответствии с пунктом 10.1.4 Правил страхования договор страхования прекращает свое действие по требованию страхователя в любое время – с даты получения страховщиком требования о прекращении договора страхования или даты, указанной в этом требовании, если она позже даты получения.
 
    Как указано в письменных уведомлениях от 05.06.2012 № ИК/03-1219 и
№ ИК/03-1220, по истечении 30 дней с момента получения уведомлений договоры добровольного медицинского страхования будут расторгнуты и прекратят свое действие.
 
    Оба уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров получены ОСАО «Ингосстрах» 06.06.2012, о чем свидетельствуют соответствующие отметки истца на этих уведомлениях, следовательно, договоры добровольного медицинского страхования № Д0242/165/2012/Ф и № 2574-12/164/2012/Ф прекратили свое действие 06.07.2012.
 
    На основании изложенного, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договоров страхования прямо предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем и воспользовался ответчик, оснований для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения условий договоров не имеется.
 
    Ссылка истца на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
несостоятельна, поскольку в данном пункте речь идет не об одностороннем отказе от исполнения договора, а о расторжении контракта.
 
    Ответчик не требовал расторгнуть договоры добровольного медицинского страхования, поэтому нормы пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.
 
    В силу абзаца второго части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    Поскольку страховая премия ответчиком не уплачена, договоры добровольного медицинского страхования № Д0242/165/2012/Ф и № 2574-12/164/2012/Ф не предусматривают срока ее уплаты и страхователь досрочно отказался от договоров страхования, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания страховой премии с ответчика отсутствуют.
 
    Требование истца об обязании ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заключить с ним договоры, предметом которых является оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Основанием для заключения договоров добровольного медицинского страхования от 30.05.2012 № Д0242/165/2012/Ф и № 2574-12/164/2012/Ф являлся протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 0534200000412000001-3 и решение единой комиссии от 09.04.2012, которым ОСАО «Ингосстрах» признано победителем конкурса с предметом контракта «оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию».
 
    Иных конкурсов с аналогичным предметом контракта, заказчиком которых являлось ОГУЭП «Облкоммунэнерго», а победителем – ОСАО «Ингосстрах», проведено не было; данный факт стороны не отрицают.
 
    Требование истца о понуждении к заключению договоров, предметом которых является оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию, не основано на нормах права, противоречит статьям 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим свободу заключения договора и случаи, при которых сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что проигравшей стороной в споре является истец, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
 
    Таким образом, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).
 
    Истец заявил требования о признании одностороннего отказа от исполнения условий договоров незаконным, об обязании заключить договоры, а также исполнить обязанности по выплате страховой премии по двум договорам, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16000 руб. (4000 руб. x 4).
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8000 руб., что подтверждается платежными поручениями
от 22.08.2012 № 812952 и от 04.10.2012 № 991616, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         О.В. Епифанова