Дата принятия: 12 ноября 2012г.
Номер документа: А19-17556/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17556/2012
12 ноября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)
к Автономной некоммерческой организации "Клуб автомобилистов "А 38" (ОГРН 1073800004211, ИНН 3808159118, юридический адрес: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чкалова, 39, А, 204)
о взыскании 21 095 руб. 27 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Залевская А.А. представитель по доверенности от 27.08.2012 г. 38 АА 0812480,
от ответчика – не явились,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Клуб автомобилистов "А 38" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19985 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1110 руб. 27 коп., всего 21 095 руб. 27 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно отметке на почтовом конверте заказное письмо № 69976 с копией судебного акта не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения, что в силу пунктов 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2011 г. по делу № А19-14823/2011 по иску Автономной некоммерческой организации «Клуб автомобилистов «А 38» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 20 024 руб. 53 коп. утверждено мировое соглашение.
Во исполнение указанного определения истец платежными поручениями № 856877 от 03.11.2011 г., № 856885 от 03.11.2011 г., № 856883 от 03.11.2011 г. перечислил ответчику страховое возмещение в размере 19985 руб.
Вместе с тем, по исполнительному листу АС № 004272667, выданному Арбитражным судом Иркутской области на основании указанного определения, с истца в пользу ответчика повторно взысканы денежные средства в размере 19985 руб.
Истец полагает, что указанные денежные средства перечислены без правовых оснований, поскольку ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по мировому соглашению от 17.10.2011 г., в связи с чем обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19985 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1110 руб. 27 коп.
Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий:
1. имеет место приобретение или сбережение имущества;
2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;
3. отсутствие правовых оснований.
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что в возникших правоотношениях имеют место все три указанные условия.
Так, как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений № 856877 от 03.11.2011 г., № 856885 от 03.11.2011 г., № 856883 от 03.11.2011 г. истцом перечислены, а ответчиком получены денежные средства в сумме 19985 руб. во исполнение обязательств по утвержденному определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2011 г. по делу № А19-14823/2011 мировому соглашению.
Вместе с тем, на основании исполнительного листа АС № 004272667 с истца в пользу ответчика повторно взысканы денежные средства в размере 19985 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 22.12.2011 г.
Таким образом, сбережение денежных средств произведено ответчиком за счет другого лица – ОСАО «Ингосстрах», при этом правовые основания для сбережения средств отсутствуют, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по определению Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2011 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение указанной нормы права ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие правовых оснований для получения либо сбережения денежных средств в сумме 19985 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований получения и удержания денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 19985 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1110 руб. 27 коп. суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 г. по 31.08.2012 г. составил 1110 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: 19985 руб. х 8 % х 250 дней х 10/3600 = 1110 руб. 27 коп.
Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Клуб автомобилистов "А38"в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"19 985 руб. неосновательного обогащения, 1 110 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по госпошлине, а всего 23 095 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья И.П.Дягилева
