Решение от 29 октября 2012 года №А19-17541/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-17541/2012
 
    29.10.2012г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 29.10.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (ОГРН 1073812003836, ИНН 3812095883, юр. адрес: 664528, Иркутская обл., Иркутский р-н, рп. Маркова, ул. Полевая, 34)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Старз" (ОГРН 1023800520974, ИНН 3801002534, юр. адрес:665835, Иркутская обл., г. Ангарск, 29-й микрорайон, 12) 
 
    о взыскании 55 522 рублей 00 копеек,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (далее – ООО «Геокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Старз" (далее – ООО «Старз») с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 55 522 рублей 22 копеек, из которых: 50 000 рублей 00 копеек – основной долг по договору № 03/11-С от 25.04.2011 г.; 5 522 рубля 22 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2011 по 23.10.2012г., а также 10 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  деле не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Направленное в адрес ответчика  заказное письмо с определением от 02.10.2012г. о назначении рассмотрения в предварительном судебном заседании (почтовый идентификатор №66402555637964) возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".
 
    На основании пункта 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    При проверке судом обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления подлежат применению Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, а также "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.
 
    Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что в случае неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Судом установлено, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения  заказных почтовых отправлений, однако он не явился за его получением, о чем орган почтовой связи уведомил суд.
 
    Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением копий судебных актов.
 
    В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    25 апреля 2011 г. между ООО «Старз» (заказчиком) и ООО «Геокомплекс» (подрядчиком) заключен договор № 03/11-С, по условиям которого подрядчик обязуется в срок установленный договором выполнить:
 
    - топогеодезические изыскания под строительство детского сада на 60 мест в с. Нукуты Нукутского района Иркутской области,
 
    - инженерно-геологические изыскания под строительство детского сада на 60 мест  Нукуты Нукутского района Иркутской области.
 
    Согласно пункту 1.2. договора результатом выполненных работ является выдача цифровой модели местности и плана 1:500 масштаба, заключение об инженерно-геологических условиях и физико-механических свойствах грунтов площадки проектируемого строительства, в соответствии с техническими условиями заказчика.
 
    Стоимость договора включает в себя выполнения работ по предмету договора, а так же устранение замечаний в ходе прохождения экспертизы и составляет 165 000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора).
 
    По условиям договора (п.2.2) оплата производится в два этапа: путем предоплаты в размере 70%, что составляет 115 000  рублей 00 копеек, после передачи подрядчиком топографической съемки и отчета инженерно-геологических изысканий; окончательный расчет в размере 50 000 рублей 00 копеек производится после прохождения экспертизы проекта работ и получение положительного заключения.
 
    Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после сдачи результата выполненных работ по акту (п.2.4 договора).
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с п.п. 1.1-1.2 договора и техническим заданием в срок до 31 мая 2011г.
 
    Ответчиком оплачен авансовый платеж в сумме 115 000 рублей 00 копеек.
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы на общую сумму 165 000 рублей  00 копеек, что подтверждается актом № 000009 от 23 мая 2011г., подписанным ответчиком без возражений и замечаний, а также техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях.
 
    Окончательный расчет в размере 50 000 рублей 00 копеек ответчиком не произведен.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2012 с просьбой о погашении имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужим денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного договора № 03/11-С от  25.04.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор  является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со  статьей 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору  подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный  и конечный сроки выполнения  работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия  договора № 03/11-С от  25.04.2011г., суд пришел к следующим выводам:
 
    предмет договора согласован сторонами пунктами 1.1 и 1.2 договора с отсылкой к имеющемуся техническому заданию;
 
    сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1. договора: начало работ – подписание договора – 25 апреля 2011 года; окончание работ – 31 мая 2011 года.
 
    Судом установлено, что сторонами не согласовано техническое задание к договору.
 
    Вместе с тем, суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным в части существенного условия о видах и содержании работ, поименованных в акте № 000009 от 23.05.2011г. на сумму 165 000 рублей 00 копеек; так как требования гражданского законодательства об определении объема и содержания работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
 
    В случае если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении объема и содержания работ отсутствует.
 
    Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения спорного договора как заказчиком, так и подрядчиком; следовательно, в этом случае объем и содержание работ  считаются согласованными, а договор №03/11-С от 25.04.2011г. –  заключенным на означенных условиях.
 
    Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N1404/10, от 08.02.2011 N13970/10, содержащееся в которых толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
 
    Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, при  этом указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актом  № 000009 от 23 мая 2011 года на сумму 165 000 рублей 00 копеек, техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях.
 
    Заказчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ в материалы дела не представлено. 
 
    В связи с  изложенным в силу требований ст.  711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.
 
    Из пункта 2.2. договора усматривается, что окончательный расчет в размере 50 000 рублей 00 копеек производится заказчиком после прохождения экспертизы проекта работ и получение положительного заключения.
 
    Между тем, пунктом 2.4. договора  стороны установили иной срок окончательного расчета за выполненные работы, а именно: в течение 10 рабочих дней после сдачи результата выполненных работ по акту.
 
    Исследовав договор №03/11-С от 25.0.2011г., суд не установил в нем условий, возлагающих на кого-либо обязанность по проведению экспертизы проекта работ и получения положительного результата.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных  названной статьей.
 
    Частью 10 данной статьи установлено, что отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.
 
    Из совокупного толкования приведенных положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение за государственной экспертизой проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий обладает только застройщик или заказчик.
 
    Данная позиция выражена законодателем в последующем изменении редакции части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2011 N 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Из материалов дела видно, что ООО «Гокомплекс» является подрядчиком по договору и в силу приведенных норм права не обладает правом на обращение в уполномоченный орган за проведением государственной экспертизы проекта работ, выполненных в соответствии с договором №03/11-С от 25.0.2011г.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от  реализации им же права на обращение в уполномоченный орган за проведением государственной экспертизы их результата.
 
    В связи с изложенным суд считает, что окончательный расчет между сторонами должен осуществляться по правилам пункта 2.4. договора - в течение 10 рабочих дней после сдачи результата выполненных работ по акту.
 
    Как установлено судом, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена; задолженность ответчика перед истцом составила 50 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком взыскиваемой задолженности, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей 00 копеек - основного долга за выполненные работы по договору № 03/11-С от 25.04.2011г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец на основании стать 395  ГК РФ начислил ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 522 рубля 22 копейки за период с 07.06.2011г. по 23.10.2012г., исходя из ставки рефинансирования 8 %.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Судом установлено, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 23 мая 2011 года, следовательно,  спорные работы должны быть оплачены  заказчиком не позднее  06 июня 2011 года (пункт 2.4. договора).
 
    При таких обстоятельствах начисление истцом процентов с 07 июня 2011 года является правомерным.
 
    Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд считает его правильным; ответчиком расчет не опровергнут.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчиков процентов в сумме 5 522 рубля 22 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей  395 ГК РФ.
 
    Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора. 
 
    В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг № 06/12 от 25.07.2012г.
 
    По статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что 25 июля 2012 г. ООО «Геокомплекс» (заказчик) заключило договор №06/12 с Журовой Снежаной Геннадьевной (исполнителем), предметом которого оказание юридических услуг по оформлению  искового  заявления  о  взыскании задолженности с ООО «Старз» по договору № 03/11-С от 25.04.2011г.
 
    Стоимость оказанных услуг в силу пункта 5 договора составляет 10 000 рублей.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела договор от №06/12 от 25.07.2012г.; расходный кассовый ордер №63 от 06.09.2012г. с указанием в графе основание платежа «оплата по договору №06/12 от 25.07.2012г.», акт приема-передачи выполненных работ от 22 октября 2012 года к договору №06/12 оказания услуг.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных судебных расходов.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено возражений против заявленных судебных расходов, а также  доказательств их чрезмерности.
 
    Учитывая, что размер заявленных судебных расходов ответчиком не оспорен, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает  разумными и подлежащими удовлетворению заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 601 рубль 80 копеек платежным поручением №32 от 05.09.2012г.
 
    С учетом уточнения истцом заявленных требований, государственная пошлина по делу составила  2 220  рублей 89 копеек;  которая подлежит отнесению на ответчика.
 
    Государственная пошлина в сумме 380 рублей 91 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требованияудовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" 50 000  рублей 00 копеек  – основного долга; 5 522 рубля 22 копейки – процентов за пользование чужим денежными средствами, 10 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 2 220  рублей 89 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Геокомплекс"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 380 рублей 91 копейку; выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова