Решение от 31 октября 2012 года №А19-17540/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17540/2012
 
    31.10.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.10.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ОГРН 1073812003836, ИНН 3812095883, 664528, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, ул. Полевая, 34)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Старз» (ОГРН 1023800520974, ИНН 3801002534, 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29-й, 12)
 
    о взыскании 164 300 руб. 88 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Журова С.Г. – представитель по доверенности от 01.08.2012 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: не явились;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старз» (ответчику) с требованием о взыскании 162 658 руб., из них: 154 000 руб. – основной долг по договору на выполнение топогеодезических изысканий № 61/11-С от 10.11.2011,  8 658 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на наличие акта приемки выполненных работ №000018 от 13.12.2011, подписанного ответчиком без замечаний. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 27.12.2011 по 10.09.2012.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика рассмотрение иска, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании – 29.10.2012 истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 300 руб. 88 коп. (за счет увеличения периода их начисления – с 27.12.2011 по 28.10.2012). Требование о взыскании  суммы основного долга в размере 154 000 руб. истец оставил без изменения.
 
    Кроме того, истец представил уточнения в части требования о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ответчика 13 050 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 5 929 руб. 26 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований, а также требования о возмещении судебных расходов судом принято.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил, как не представил и отзыв на иск, ни по существу, ни по размеру заявленные требования не оспорил.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Отношения между сторонами урегулированы договором № 61/11-С от 10.11.2011 на выполнение топогеодезических изысканий и дополнительным соглашением к нему, подписанным обеими сторонами в соответствии с п. 9.1 договора.
 
    Указанный договор по своей правовой природе является отдельным видом договора подряда – на выполнение изыскательских работ, следовательно, к нему подлежат применению положения параграфов 1, 4 гл. 37 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение изыскательских работ подрядчик (изыскатель) обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно п.п. 1.1 договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить:
 
    -       топогеодезические изыскания внеплощадочных сетей электроснабжения автомобильного пункта пропуска ДАПП Монды через государственную границу Российской Федерации в Республике Бурятия;
 
    -       топогеодезические изыскания системы канализации автомобильного пункта пропуска МАПП Кяхта через государственную границу Российской Федерации в Республике Бурятия;
 
    -       топогеодезические изыскания внеплощадочной автодороги автомобильного пункта МАПП Кяхта через государственную границу Российской Федерации в Республике Бурятия,
 
    своими силами и средствами, в соответствии с требованиями заказчика в срок до 18.11.2011.
 
    Результатом работ является выдача цифровой модели местности и плана 1:500 (1:1000) масштаба, заключение об инженерно-геологических условиях и физико-механических свойствах грунтов площадки проектируемого строительства (п. 1.2 договора).
 
    Стоимость работ составляет 220 000 руб. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).
 
    Изучив представленный в материалы дела договор № 61/11-С от 10.11.2011 на выполнение топогеодезических изысканий, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по выполнению работ (виды и стоимость работ, сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным в силу ст.ст. 432, 708, 758, 760 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, подрядчик в рамках договора № 61/11-С от 10.11.2011  выполнил топогеодезические изыскания на объектах, указанных в п. 1.1 договора.
 
    Согласно акту приемки выполненных работ №000018 от 13.12.2011 истец работу сдал, а ответчик работу принял, общая стоимость работ составила 220 000 руб.
 
    Акт сдачи-приемки работ подписан обеими сторонами в соответствии с п. 4.1 договора; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    В соответствии со ст.ст. 711, 762 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.
 
    В п. 2.4 договора стороны определили, что окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после сдачи результата работ по акту.
 
    Вместе с тем, оплата выполненных работ в срок, установленный п. 2.4 договора, заказчиком произведена частично, как указал истец, перечислены денежные средства в размере 66 000 руб.
 
    С учетом частичных платежей, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 154 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2012, подписанным обеими сторонами без разногласий; в акте содержатся данные как о суммах частичных платежей, так и о сумме долга, акт взаимных расчетов составлен именно по договору № 61/11-С от 10.11.2011.
 
    Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 154 000 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.
 
    Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    На дату судебного заседания доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 61/11-С от 10.11.2011 на выполнение топогеодезических изысканий подлежит удовлетворению в размере 154 000 руб.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 61/11-С от 10.11.2011 суд полагает обоснованным, поскольку ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету, представленному истцом 28.10.2012, сумма процентов составляет 10 300 руб. 88 коп., исходя из: суммы основного долга – 154 000 руб., размера ставки рефинансирования – 8%, действовавшей на дату предъявления иска – 10.09.2012 (указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 №2758-У), периода начисления процентов: с 27.12.2011 (с даты истечения срока оплаты работ в силу п. 2.4 договора) по 28.10.2012 (по дату рассмотрения дела).
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет процентов проверен.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 10 300 руб. 88 коп.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 050 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и Журовой С.Г. (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 25.07.2012 №07/12, предметом которого явилось оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Старз» по договору № 61/11-С от 10.11.2011 (п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Стоимость оказанных услуг в силу п. 3.1 договора составляет 15 000 руб.
 
    Судом установлено, что в рамках договора оказания услуг от 25.07.2012 №07/12 представителем истца Журовой С.Г. подготовлено исковое заявление в соответствии  с п. 1.2 договора.
 
    При рассмотрении дела № А19-17540/2012 представитель истца Журова С.Г., действовавшая по доверенности от 01.08.2012, принимала участие в заседаниях суда первой инстанции – 08.10.2012 и 29.10.2012.
 
    Факт участия представителя Журовой С.Г. в заседаниях суда подтвержден материалами дела – определением суда от 08.10.2012 и решением суда от 01.11.2012, а также протоколами судебного заседания с указанием на участие представителя в заседании суда.
 
    Также в подтверждение факта оказания юридических услуг по договору от 25.07.2012 №07/12 заявителем представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 26.10.2012, подписанный ООО «Геокомплекс» (заказчиком) и Журовой С.Г. (исполнителем); каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг у заказчика не имелось.
 
    Во исполнение обязательств по оплате данного вида услуг заказчиком – ООО «Геокомплекс» исполнителю – Журовой С.Г. из кассы выданы денежные средства в размере 13 050 руб. в связи с удержанием НДФЛ.
 
    Данные обстоятельства подтверждены расходным кассовым ордером №64 от 06.09.2012, который содержит все необходимые реквизиты, в том числе: основанием платежа указан договор оказания услуг от 25.07.2012 №07/12.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, все представленные истцом доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 13 050 руб. судебных расходов связана с рассмотрением дела № А19-17540/2012, является разумной и документально подтверждена.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 929 руб. 03 коп.; государственная пошлина в размере 400 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс»:
 
    -       154 000 руб. – основного долга, 10 300 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    -       13 050 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5 929 руб. 03 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 руб. 77 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                              С.В. Апанасик