Дата принятия: 12 декабря 2012г.
Номер документа: А19-17538/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17538/2012
12 декабря 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Владимира Константиновича (ОГРНИП 304381415200017,
ИНН 383200059408, место нахождения: 665322, Иркутская область, Куйтунский район,
п. Уховский) к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 88) о взыскании 378573 руб. 58 коп.,
при участии истца Дроздова Владимира Константиновича,
ответчик не явился,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздов Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 359380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19193 руб. 58 коп., всего 378573 руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор перевозки грузов от 01.09.2011, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги на общую сумму 359380 руб., однако ответчик данные услуги не оплатил.
Ответчик в судебное заседание не явился, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402556682116.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 01.09.2011, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по перевозке сыпучих материалов, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.
Названный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1.3 договора перевозки грузов от 01.09.2011 объем оказанных услуг принимается заказчиком поэтапно (ежемесячно) на основании оформленных товарно-транспортных накладных, путевых листов. При приемке составляется акт приема-передачи, подтверждающий объем и стоимость оказанных перевозчиком услуг по договору.
Цена услуг, оказываемых перевозчиком, определяется исходя из объема фактически перевезенного груза из расчета 3 руб. 50 коп. за тн/км или 1000 руб. за 1 час работы; оплата услуг производится авансом в размере 10% стоимости заявленного заказчиком к перевозке груза; окончательный расчет производится в течение пяти календарных дней с момента оформления акта приема-передачи услуг (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора перевозки грузов от 01.09.2011).
По договору перевозки грузов от 01.09.2011 истец оказал ответчику услуги за период с 09.09.2011 по 05.10.2011 на общую сумму 359380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 18-74), а также актом на выполнение работ-услуг от 06.10.2011 № 1, подписанным истцом и директором филиала «Тулунский» открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» и скрепленный их печатями.
В нарушение принятых по договору перевозки грузов от 01.09.2011 обязательств ответчик услуги не оплатил, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Задолженность ответчика перед истцом по договору перевозки грузов от 01.09.2011 на дату рассмотрения спора в суде составляет 359380 руб.; доказательства, подтверждающие оплату услуг, ответчик не представил.
Предъявленная истцом претензия с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность по договору, оставлена ответчиком без внимания.
Истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов от 01.09.2011, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19193 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:
359380 руб. ? 8,25% ? 360 ? 275 = 19193 руб. 58 коп., где:
8,25% - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У),
360 - число дней в году, которое принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14),
275 – количество дней просрочки с 12.10.2011 (по истечении 5 календарных дней с момента оформления акта на выполнение работ-услуг от 06.10.2011 № 1) по 16.07.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из указанного выше расчета, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19193 руб. 58 коп., тогда как при выполнении соответствующих арифметических действий размер процентов составляет 22648 руб. 42 коп.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19193 руб. 58 коп., и учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению в указанном размере – в пределах заявленных требований.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10571 руб. 47 коп., что подтверждается чеком-ордером от 16.07.2012. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Владимира Константиновича задолженность по договору перевозки в размере 359380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19193 руб. 58 коп., всего
378573 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10571 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
