Решение от 05 декабря 2012 года №А19-17532/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-17532/2012
 
 
    05.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   05.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Сельскохозяйственного кооператива «Нива» (ОГРН 1028500598906, место нахождения: 669316, Автономный округ Усть-Ордынский Бурятский, Боханский район, с. Тихоновка, ул. Чапаева, д.25)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «НикаЛесЭкспорт» (ОГРН 1093850017480, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.182, офис 408) 
 
    о взыскании 631 568 руб. 75 коп.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – Долгих О.Ю., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика – Льгов И.Н., паспорт, доверенность;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки №7/2010 от 02.03.2012  и №8/2012 от 14.05.2010 в размере 542 459 руб. 75 коп., неустойки в сумме 133 048 руб., согласно заявлению об уточнении размера исковых требований.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорным договорам, заключающихся в оплате поставленного ему товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться  в суд с настоящим иском. 
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать, поскольку расчет суммы неустойки, произведенный истцом, по его мнению, является неверным. Кроме того ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 542 459 руб. 75 коп., неустойку в сумме 132 206 руб. 81 коп.
 
    Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.   
 
    Заявление об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено, принято.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме, с суммой основного долга и уточненным расчетом неустойки согласился, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 04.12.2012, удостоверенная подписью представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы и возражения сторон, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела между сторонами 14 мая 2010 года заключен договор поставки №8/2010.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (истец по делу) обязался поставить, а покупатель (ответчик по делу) в свою очередь обязался принять и оплатить за пиловочник (лиственница) длинной 4,0м, 6,0м., диаметром от 40 см. и выше, сорт 0-1, без наружных сучков, гнили, трещин кольцевых, на условиях ФСА тупик по адресу: г. Иркутск, ул. Вилкова, 9а (затон).
 
    Пиломатериал – доска обрезная (лиственница) сорт 1-3, ГОСТ 26002-83, сучки живые до 35 мм, длина 4,0м -6,0м, без заболони, гнили.
 
    В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает за партию товара в соответствии с устной договоренностью от 30% до 70% предоплаты от общей стоимости товар, остаток оплаты производится после приемки товара в течение 3-х банковских дней.
 
    Срок действия договора, согласно пункту 8.1, до 31 декабря 2010, с возможностью дальнейшей пролонгацией по согласованию обеих сторон.
 
    Также 02 марта 2012 года между сторонами  был заключен договор поставки №7/2012, согласно которому  поставщик (истец по делу) обязался поставить, а покупатель (ответчик по делу) в свою очередь обязался принять и оплатить за пиловочник (лиственница) сорт 0-1, ГОСТ 22298-76, длина 4,0м, 6,0м., на условиях ФСА тупик по адресу: г. Иркутск, ул. Вилкова, 9а (затон).
 
    Пиломатериал из лиственницы 1-3 сорт, ГОСТ 26002-83, длина 4,0м, 6,0м, качество пиловочника из лиственницы должно соответствовать ГОСТу 22298-76, сорт 1, диаметр от 32 см. и выше.
 
    В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает за товар после погрузки в вагон в течение 3-х банковских дней согласно счету через банковский  счет.
 
    Срок действия договора, согласно пункту 8.1 договора, до 01 марта 2013, с возможностью дальнейшей пролонгацией по согласованию обеих сторон.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по спорным договорам истец по товарным накладным №317 от 12.03.2012, №318 от 14.03.2012, №319 от 19.03.2012, №320 от 19.03.2012, №321 от 20.03.2012, №322 от 20.03.2012, поставил ответчику товар на общую сумму 638 170 руб.
 
    На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры: №317 от 12.03.2012, №318 от 14.03.2012, №319 от 19.03.2012, №320 от 19.03.2012, №321 от 20.03.2012, №322 от 20.03.2012. 
 
    Ответчик оплату поставленного ему товара полностью не произвел, в связи с чем за ним с учетом суммы произведенной частичной оплаты числится задолженность в сумме 542 459 руб. 75 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик в полном объеме и своевременно не уплатил стоимость поставленного ему товара, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за взысканием суммы основного долга в размере 542 459 руб. 75 коп. и суммы неустойки в размере 132 206 руб. 81 коп., начисленной по пункту 3.3  договора в судебном порядке.   
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Исходя из заявленных истцом исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
 
    - наличие договорных отношений между сторонами;
 
    - факт поставки товара;
 
    - размер задолженности за поставленный товар;
 
    - наличие и период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Проанализировав предмет и условия договоров №7/2012 от 02.03.2012 и №8/2012 от 14.05.2010, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
 
    Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющиеся в материалах дела спорные товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставки по спорным договорам. Следовательно, спорные договоры поставки является заключенным.
 
    Таким образом наличие договорных отношений между сторонами судом установлено в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору поставки товара, последний представил копии товарных накладных №317 от 12.03.2012, №318 от 14.03.2012, №319 от 19.03.2012, №320 от 19.03.2012, №321 от 20.03.2012, №322 от 20.03.2012.
 
    В указанных товарных накладных в графе «Груз принял» имеются подписи, удостоверяющие получение товара работником ответчика, скрепленные печатью организации.
 
    Принимая во внимание период осуществления поставки по спорным товарным накладным, срок действия договора №8/2010 от 14.05.2010, отсутствие доказательств продления срока действия указанного договора в порядке пункта 8.1 и статьи 452 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поставка по спорным товарным накладным осуществлялась в рамках договора №7/2012 от 02 марта 2012 года.
 
    Ответчик факт принятия товара не оспорил, доказательств, опровергающих довод истца о получении товара по спорным товарным накладным, не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает надлежащим образом доказанным факт поставки товара на сумму 638 170 руб.
 
    Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком стоимость поставленного ему товара полностью не оплачена, сумма задолженности на дату вынесения решения с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой составила 542 459 руб. 75 коп. 
 
    Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу пункта 4.2 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 3-х банковских дней после погрузки в вагон.
 
    Согласно расчету истца сумма задолженности, предъявленная истцом по настоящему иску, составляет 542 459 руб. 75 коп.  
 
    Судом расчет суммы основного долга проверен, признан арифметически верным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
 
    Наличие задолженности в сумме 542 459 руб. 75 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком признается.
 
    Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 542 459 руб. 75 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
 
    Одновременно с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки истец заявил требование о взыскании суммы неустойки в размере 132 206 руб. 81 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из содержания пункта 3.3 договора №7/2012 усматривается, что стороны за нарушение срока оплаты предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы отгруженного товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки составила 132 206 руб. 81 коп.
 
    Ответчик требование о взыскании с него суммы неустойки признал, с расчетом истца в уточненной редакции согласился.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность, предъявленная истцом, ответчиком не погашена. Нарушение ответчиком установленных договорам сроков для оплаты поставленного товара также подтверждается материалами дела.
 
    Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям спорного договора поставки №7/2012 от 02.03.2012.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности не представил.
 
    Между тем при заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,   в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.
 
    При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ, не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, предъявленной ко взысканию.
 
    Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2012 года, а также  установлением судом наличия между сторонами договорных отношений, факта поставки истцом ответчику товара на сумму 638 170 руб., наличия задолженности в сумме 542 459 руб. 75 коп., просрочки исполнения обязательства по оплате, суд руководствуясь условиями договора №7/2012 от 02.03.2012, статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 542 459 руб. 75 коп., суммы неустойки в размере 132 206 руб. 81 коп. являются обоснованными, законными и мотивированными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 631 руб. 38 коп.
 
    Судебные расходы истца в сумме 15 631 руб. 38 коп. суд руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на ответчика.
 
    Государственная пошлина в сумме 861 руб. 95 коп., подлежащая уплате с суммы увеличенных исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НикаЛесЭкспорт» в пользу  Сельскохозяйственного кооператива «Нива» 542 459  руб. 75 коп.– основной долг, 132 206 руб. 81 коп.  – неустойку, 15 631 руб. 38 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НикаЛесЭкспорт» в доход федерального бюджета   861 руб. 95 коп. – государственной пошлины.
 
    Исполнительные  листы   выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                      Н.П. Андриянова