Дата принятия: 20 декабря 2012г.
Номер документа: А19-17528/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-17528/2012
20.12.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЛ"(ОГРН 1083808001617, адрес:664025,г. Иркутск, б-р Гагарина,689,а,4)
к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Иркутска (ОГРН 1033801541905, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Станиславского,2)
о взыскании 1 038 057руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Качина О.С., представитель по доверенности, паспорт.
от ответчика – Гиберт Е.А., представитель по доверенности, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
с учетом уточнений иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 038 057руб. 52 коп. по договору №10/2012 от 01.01.2012г. на возмещение затрат в части расходов по группе потребителей населению.
Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 112 326руб. основного долга за услуги по водоотведению, поскольку договор №10/2012 от 01.01.2012г. на возмещение затрат в части расходов по группе потребителей населению является незаключенным.
Ответчик возразил против заявления об изменении исковых требований. Указал, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, что в силу ст. 49 АПК РФ не допустимо.
Рассмотрев заявление истца, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику, а под основанием – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных к ответчику требований.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Изначально истец просил взыскать основной долг в сумме 1 038 057руб. 52 коп. по договору № 10/2012 от 30.12.2011 на возмещение затрат в части расходов по группе потребителей населению.
В уточнение исковых требований от 10.12.2012г. истец просит взыскать 3 112 326руб. за период с мая 2012 по сентябрь 2012 за фактически оказанные услуги по водоотведению, поскольку как полагает договор является незаключенным в виду несогласования предмета договора.
Таким образом, истец одновременно изменил предмет иска и основание, что не допускается действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации , в связи с чем суд не принимает уточнение исковых требований, оформленных заявлением от 10.12.2012.
В судебном заседании истец повторно в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 820 720руб.52коп. основного долга по договору № 10/2012 от 30.12.2011 на возмещение затрат в части расходов по группе потребителей населению за период с мая 2012 по август 2012г.
Уточнение суммы иска судом принято.
В обоснование иска истец указал, что во исполнение условий договора № 10/2012 от 30.12.2011 ответчик принял на себя обязанности возмещать истцу затраты в части расходов по группе потребителей населению по содержанию и эксплуатации канализационных сетей и сооружений. Поскольку ответчик данные расходы, предусмотренные договором, возмещать отказался, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Ответчик в письменном отзыве исковые требования отклонил. Указал, что неоплата расходов связана с не представлением истцом доказательств размера фактически понесенных затрат.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
01.01.2012г. стороны заключили договор № 10/2012, которым определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с возмещением ответчиком затрат в части расходов по группе потребителей населения истцу по содержанию и эксплуатации канализационных сетей и сооружений, указанных в приложении № 1.
Истец в силу п.3.1.1. и 3.1.2 обязался эксплуатировать и содержать в исправном состоянии канализационные сети и сооружения, находящиеся у него на обслуживании, устранять обнаруженные повреждения, а ответчик возмещать затраты истца в согласованном в договоре размере.
В приложении №1 указаны перечень и характеристика сетей и сооружений, эксплуатируемых ООО УК «СОЛ».
По условиям договора ежемесячно 7-го числа месяца, следующего за отчетным, ООО УК «СОЛ» направляет ответчику акт выполненных работ по содержанию и эксплуатации канализационных сетей и сооружений, после получения которого ответчик в течение 10 рабочих дней производит возмещение затрат на содержание и эксплуатацию канализационных сетей и сооружений по услугам водоотведения за отчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «СОЛ».
Истец утверждает, что в нарушение условий договора ответчик не возместил затраты на содержание и эксплуатацию канализационных сетей и сооружений, за ним образовалась задолженность в сумме 820 720руб.52коп. за период май – август 2012г.
Как следует из пояснений сторон, спорный договор заключен в связи с тем, что по принадлежащим истцу канализационным сетям производится транспортировка стоков, которые ответчик принимает от абонентов. Спорный участок сетей оборудован насосными установками, позволяющими поддерживать необходимое давление в сетях, обеспечивающих бесперебойную транспортировку стоков.
Ответчик является предприятием, осуществляющим водоснабжение населения и прочих организаций , приемку стоков и их очистку.
В судебном заседании установлено, что напорный канализационный коллектор от КНС-2 до камеры гашения КГ-20, инвентарный номер 112, литер I, кадастровый номер 38:36:000034:374:112, по адресу: г. Иркутск, ул. б/р Гагарина, ул. Цесовская Набережная, ул. Нижняя Набережная, принадлежит истцу на праве собственности.
Ответчиком также не оспаривалось, что в своей деятельности по приему и очистке сточных вод от потребителей он использует канализационные сети и сооружения истца, как не оспаривалась указанная выше техническая схема канализационных сетей.
Стороны пояснили, что помимо названного договора иных договорных обязательств, в том числе по транспортировке стоков, не имеют.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).
Проанализировав содержание условий договора № 10/2012, суд приходит к выводу, что указанный договор, по сути, является договором возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации канализационных сетей, в бесперебойной работе которых заинтересован ответчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В разделе 2 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 2 487 090руб.84коп в год, в том числе стороны согласовали стоимость по каждому месяцу отдельно.
Спора относительно стоимости договора между сторонами не имеется.
Довод ответчика о том, что примененный в договоре тариф устанавливался истцу не на транспортировку сточных вод, а на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, в силу чего неправомерно использование тарифа, примененного в договоре при расчете ежемесячного платежа, истец отклонил, указал, что кроме транспортирования сточных вод ни водоснабжением, ни очисткой сточных вод не занимается, а при установлении тарифа были заявлены только затраты, связанные с транспортированием сточных вод.
Суд приходит к выводу, что поскольку стороны установили размер ежемесячного платежа для компенсации расходов эксплуатирующей организации (истца) по поддержанию канализационного коллектора в рабочем состоянии, тариф, установленный для истца, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Довод ответчика о том, что в силу договора истец должен документально подтвердить экономическую обоснованность фактически понесенных затрат, судом отклоняется, поскольку указанная в договоре стоимость должным образом не опровергнута и при заключении договора каких-либо возражении относительно стоимости ответчиком в установленном законом порядке не выражено. Доказательства принуждения ответчика к заключению договора на невыгодных для него условиях в материалы дела не представлены.
Из условий договора также не следует, что истец обязан подтверждать фактические расходы, а оплата стоимости поставлена в зависимость от этого.
Более того, ответчик не оспорил ежемесячные акты и не представил доказательства обоснованного отказа от их подписания.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, ответчиком не представлены.
На основании изложенного, на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд находит требования о взыскании основного долга в размере 820 720руб.52коп. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Иркутска:
в пользуОбщества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОЛ»
820 702 руб. 52коп. основного долга и 2 000руб. расходы по госпошлине;
в доход федерального бюджета 17 415руб. 05коп. в уплату госпошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Кшановская
