Решение от 10 октября 2012 года №А19-17524/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17524/2012
 
 
    10.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   10.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области
 
    ИНН 3802009941, ОГРН 1043800734450
 
    о  признании   недействительным требования №14479 от 26.06.2012г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  не явился, надлежащее уведомление имеется,
 
    от ответчика: не явился, надлежащее уведомление имеется
 
    установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"(далее  заявитель, предприятие, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области  (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) №14479 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 26.06.2012г. недействительным.
 
    Заявитель надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на наличие у предприятия задолженности, согласно лицевому счету с 01.01.2005г. РФ. Указал, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам и сборам №33254 по состоянию на 01.09.2012г. за Бодайбинским отделением «Аэроновигация Восточной Сибири», являющегося подразделением Филиала «Аэроновигация Восточной Сибири» в лице ФГУП числиться недоимка по пени по налогу на прибыль организаций в сумме 511 036 руб. 09 коп. При этом, указал, что документально подтвердить наличие задолженности по пени, а также соблюдение досудебного порядка взыскания недоимки не может. 
 
    Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выставлено требование от 26.06.2012г. №14479 об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты в размере 498233 руб. 91 коп. с недоимки  по срокам уплаты 07.12.2004, 28.12.2004, 01.01.2005, 29.01.2005, 28.03.2005, 28.04.2005, 28.07.2005, 28.10.2005, 28.04.2006, 28.07.2006, 30.10.2006, 05.12.2007.  
 
    Срок исполнения установлен до 16.07.2012г. Также в требовании справочно указано, что общая сумма задолженности составляет 528 935 руб. 53 коп.,  в том числе по налогам (сборам) 00 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с налоговым органом, заявитель просит арбитражный суд признать недействительным вышеуказанное требование, сославшись на следующие обстоятельства.
 
    По мнению заявителя у него отсутствует задолженность в размере 528 935 руб. 53 коп. В связи с чем, в требование об уплате пени от 26.06.2012г. №14479 включена  сумма задолженности, которая не отражает реального размера существующих у предприятия налоговых обязательств. Кроме этого, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, тогда в оспариваемом ненормативном акте такие сведения отсутствуют. Таким образом, считает, что указанное требование не соответствует положениям ст.69 Налогового кодекса РФ.
 
    Кроме того, задолженность, по утверждению инспекции, образовалась до 2005 года, следовательно, пресекательный срок для взыскания задолженности по пени налоговым органом пропущен.
 
    Учитывая изложенное, заявитель просит признать требование  Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области №14479недействительным, как нарушающее права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Исследовав имеющиеся документы,  арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс)налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодексанеисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Кодексатребованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодексатребование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодексапризнается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Пунктом 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В силу статьи 70 Кодексатребование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодексаопределено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодексапеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодексапеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления №5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
 
    Отсутствие такой информации в требовании, как  основание взимания налога (сбора) и его срок уплаты не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени. Суд полагает, что законодатель отдельно выделяет такую информацию и устанавливает обязанность включения данной информации в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога.
 
    Исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате недоимки в установленный статьей 70 Кодексасрок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодексасведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
 
    Как следует из оспариваемого требования от 26.06.2012г. №14479 обществу предложено уплатить в срок до 16.07.2012г. пени в сумме 498 233 руб. 91 коп. начисленных на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 226 459 руб. 87 коп., образовавшуюся, согласно позиции инспекции до 01.01.2005 года. В требовании указано, что пени рассчитаны исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ в размере 8.000%.
 
    Расчет суммы пени налоговым органом суду не представлен.
 
    В связи с чем, у суда не имеется возможности проверить расчет пени,  а также сверить его с информацией о начислении пени, указанной в  самом требовании.
 
    Кроме того, в требовании отсутствуют конкретные ссылки на основания начисления пени(налоговые декларации, решения по результатам проведения камеральной или выездной налоговых проверок, решения судов и т.д.).
 
    Суд считает, что в отсутствие сведений о периоде начисления пени (дате начала и окончания начисления пени), из материалов дела невозможно установить с достаточной степенью определенности, с какой недоимки в действительности начислены пени, включенные в оспариваемое требование.
 
    Суд считает, что выставление требования об уплате пени в таком виде существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить расчет пеней, начисленных налоговым органом. Между тем, доказательств того, что расчет пени вручался налогоплательщику вместе с оспариваемым требованием, налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое требование от 26.06.2012г. №14479 содержит недостоверные сведения о сумме недоимки, с которой начислены пени, а также сумме пени (поскольку произвести расчет пени не представляется возможным), что влечет нарушение требований, установленных ст. 69 НК РФ.
 
    Установленные судом нарушения в оспариваемом требовании не являются формальными, и существенно нарушают право налогоплательщика на информацию о взыскиваемой сумме пени.
 
    Кроме того, определением суда от 12.09.2012г. инспекции было  предложено  подтвердить правомерность начисления пени, расчет пени, доказательства наличия недоимки для пени.
 
    Приведенных выше доказательств суду не представлено. В частности  налоговым органом не представлены первичные документы: материалы проверок и иные документы, подтверждающие наличие недоимки, основание начисления пени, а также доказательства взыскания в судебном или в бесспорном порядке задолженности.
 
    При этом, в отзыве от 01.10.2012г. инспекция указала, что спорные суммы задолженности возникли за налоговые периоды прошлых лет, а именно до 2005г. При этом, из представленного требования усматривается, что недоимка, на которую начислены пени возникла за период с 2004г. по 2007г. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недостоверности сведений о суммах, отраженных в оспариваемом требовании.
 
    Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате недоимки, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.11.07г. №8241/07 указал, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации  пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с чем, можно сделать вывод, что с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.11.07г. №8241/07 указал, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    Следовательно, пени на задолженность по налогу, право, на взыскание которого в судебном или бесспорном порядке налоговый орган утратил, начисляться не должны и требования об уплате такой пени являются незаконными.
 
    Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней и необоснованное «искусственное» продление срока для взыскания недоимки в судебном или бесспорном порядке по правилам ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные материалы, суд установил, что пени на сумму 498 233 руб.91 коп. начислены на суммы недоимки, сроки на взыскание которой утрачены. Обратных доказательств налоговым органом суду не представлено.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч.5 ст.200 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
 
    Из приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность направления предприятию требования, в том числе обосновать наличие недоимки по обязательным платежам, с которой начислены пени, основание и дату её возникновения.
 
    Указанных доказательств суду не представлено. Более того, налоговый орган в представленном отзыве указал, что документально подтвердить наличие задолженности, а также подтвердить соблюдение инспекцией досудебного порядка взыскания недоимки и пени не имеет возможности.
 
    Таким образом, налоговый орган не подтвердил правомерность начисления пени в сумме 498 233 руб. 91 коп.,  взыскиваемой по оспариваемому требованию.
 
    Суд считает, что в отсутствие таких доказательств налоговый орган был не вправе начислять пени и выставлять требование об их уплате. Наряду с указанным, судом установлено, что налоговый орган обратился в арбитражный суд после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по пени, в связи с чем,  правовые основания для их взыскания у инспекции отсутствуют.
 
    Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Оценивая обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает необходимым удовлетворить  требования заявителя в полном объеме.
 
    По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.
 
    В силу пп.1 п.3 ст.44 Кодекса  обязанность по уплате налога (сбора)  прекращается уплатой налога (сбора)  налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным расходом относится государственная пошлина
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.  При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Кодекса, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).
 
    На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченные последним за рассмотрение заявления о признании незаконным ненормативного правового акта.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным выставленное Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области требование №14479 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 26.06.2012г., как не соответствующее ст.ст. 69, 70, 75 НК РФ
 
    Обязать  Межрайонную  ИФНС России №3 по Иркутской области   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                         О.В. Гаврилов