Решение от 15 ноября 2012 года №А19-17512/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-17512/2012
 
 
    15.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Буратино» (ОГРН 1023802317065; адрес: 665746, Иркутская обл., Братский р-н, Илир с., Советская ул., 14)
 
    к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (665717, Иркутская обл., Братск г., Обручева ул., 45)
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554; адрес: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская 1-я ул., 15)
 
    о признании незаконным и отмене постановления,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще,
 
установил:
 
 
    Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Буратино» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел, административный орган) от 20.08.2012г. № 2-13-16-483; № 2-13-16-484 о назначении административного наказания.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направил, дополнительные документы не представил.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве, на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие состава вменяемого административного правонарушения, просило суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, дополнительные документы не представило.
 
    В судебном заседании 07.11.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 13.11.2012г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет».
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 01.08.2012г. № 76 должностными лицами административного органа в период с 09.08.2012г. по 15.08.2012г. проведена внеплановая выездная проверка выполнения Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад «Буратино» требований ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997г. № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*); Строительных норм и правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (далее – СНиП 2.04.02-84*).
 
    Нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 15.08.2012г. № 76, послужили основанием для составления в отношении заявителя протоколов от 15.08.2012г. № 2-13-16-483 и № 2-13-16-484 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кардойская основная общеобразовательная школа»постановлением от 20.08.2012г. № 2?13?16?483; № 2?13?16?484 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность: частью 1 – за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; частью 4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объектом вменяемых правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, нарушения правил пожарной безопасности были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях Учреждения.Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протоколов об административном правонарушении.
 
    Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащей ему территории, в зданиях и сооружениях, в которых осуществляет свою хозяйственную деятельность, и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Таким образом, врассматриваемом случае в предмет доказывания со стороны административного органа входит установление факта нарушения норм и правил пожарной безопасности, стандартов, инструкций и иных документов, содержащих соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Как следует из содержания протокола от 15.08.2012г. № 2-13-16-483 и оспариваемого постановления, в качестве нарушений, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Учреждению вменено несоблюдение требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97* к ширине эвакуационных выходов из помещений.
 
    Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 и частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны как в протоколе, так и в постановлении о назначении административного наказания.
 
    Однако составленный в рамках спорной проверки акт от 15.08.2012г. № 76, протокол от 15.08.2012г. № 2-13-16-484 об административном правонарушении и оспариваемое постановление от 20.08.2012г. № 2-13-16-483; № 2-13-16-484не содержат необходимого описания фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать деяние Учреждения в качестве нарушений требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.
 
    Исходя из буквального содержания нормы пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, в рассматриваемом случаенарушение требований к ширине эвакуационного выхода подлежит установлению путем измерения соответствующего расстояния конкретного эвакуационного выхода.
 
    Вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о том, на основании каких данных административный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением требований, предъявляемых к ширине эвакуационного выхода.Какие-либо указания на проведение технических измерений, расчетов, направленных на установление соответствующих величин, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. По мнению суда, данные обстоятельства не могут быть установлены исключительно посредством визуального осмотра. Должностное лицо органа пожарного надзора, делая в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении вывод о нарушении требований пожарной безопасности должно было руководствоваться не только своим субъективным мнением, но и соответствующими документальными доказательствами и расчетами, доказательств проведения которых Отделом надзорной деятельности не представлено.
 
    В то же время событие вменяемого административного правонарушения сформулировано в оспариваемом постановлении абстрактно, в представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении отсутствует его достаточное описание, позволяющее установить, в чем конкретно выразилось правонарушение со стороны Учреждения. Указания на конкретное помещение, в котором заявителем допущено нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, в том числе со ссылкой на план помещений образовательного учреждения,  процессуальные документы не содержат.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд констатирует, что объективных и убедительных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ и главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на наличие в действиях (бездействии) Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено.
 
    Относительно нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, квалифицированных административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, судом установлено следующее.
 
    В силу пункта 2.11. СНиП 2.04.02-84*противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.
 
    Согласно пункту 2.13. СНиП 2.04.02-84* расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) жилых и общественных зданий для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды, по табл. 6.
 
    Между тем, в ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных норм и правил здание детского сада и территория Учреждения не обеспечены запасом воды для целей наружного пожаротушения.
 
    Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 15.08.2012г. № 76, протоколе от 15.08.2012г. № 2-13-16-483 об административном правонарушении. Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение требований пожарной безопасности верно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Факт несоблюдения Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад «Буратино» указанных требований пожарной безопасности подтверждается названными документами, письменными объяснениями законного представителя Учреждения, изложенными при составлении протокола от 15.08.2012г. № 2?13?16-483 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела. Документальные доказательства отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не заявлены.
 
    Довод заявителя об устранении указанного нарушения на дату вынесения оспариваемого постановления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки, с учетом формального состава вменяемого правонарушения, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности. Вменяемое правонарушение считается оконченным с момента обнаружения административным органом нарушений требований пожарной безопасности.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, квалифицируемого частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.
 
    Вместе с тем арбитражный суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что в обоснование заявленных требований Учреждение указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, в подтверждение чего представлены адресованные Администрации муниципального образования «Братский район» ходатайства о выделении денежных средств для устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, акт приемки выполненных работ по установке емкости объемом 60 куб.м для целей наружного пожаротушения.
 
    Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Учреждения был исследован административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
 
    В то же время из буквального содержания постановления от 20.08.2012г. № 2?13?16?483; № 2-13-16-484 о назначении административного наказанияследует, что административным органом в ходе рассмотрения дела выяснено, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, обеспечивающие соблюдение требований пожарной безопасности, установлена зависимость Учреждения от других юридических лиц (учредителей), государственных органов (муниципальное образование «Братский район»).
 
    Аналогичные выводы изложены в отзыве Отдела надзорной деятельности от 21.09.2012г. № 2-13-11/2-2820 на заявление Учреждения.
 
    При этом в нарушение вышеприведенных норм права органом пожарного надзора не представлено в материалы дела доказательств, указывающих на то, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.
 
    Вместе с тем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности за административное правонарушение в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исходя из анализа указанной правовой нормы, вывод административного органа о принятии лицом, привлекаемым к административной ответственности, всех зависящих от него мер, обеспечивающих соблюдение требований пожарной безопасности, с учетом отсутствия доказательств наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    Иное противоречило бы принципам административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не доказано и должным образом не описано наличие вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, недоказанным является и наличие в действиях (бездействии) Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Буратино»состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    На основании изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органа от 20.08.2012г. № 2?13?16?483; № 2-13-16-484 о назначении административного наказанияследует признать незаконным и подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 20.08.2012г. № 2?13?16?483; № 2?13-16-484 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко