Определение от 26 октября 2010 года №А19-17507/09-49-34

 
    6
 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Иркутск
 
    «27» октября 2010 года                                    Дело № А19-17507/09-49-34
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Филатова В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Филатовой В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании требование о включении индивидуального предпринимателя Кулинича Александра Васильевича в реестр требований кредиторов ИП Шумаковой Л.И.,
 
    по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Трасковского Олега Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шумаковой Ларисы Ивановны (29.04.1965г.р., уроженка Красноярского края, Абаканского района, д. Денисовка, ОГРН 304380420500022, ИНН 380413020752, адрес: 665732, Иркутская область, г. Братск, ул. Лазаревская, д.10),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявитель требования: Ермошенко И.В. по доверенности от 08.10.2010 № 4/2010
 
    ФНС России: Верещагина О.П. по доверенности от 25.06.2010 № 06-18/012403
 
    конкурсный управляющий: Ильин А.В.,
 
                          установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Трасковский О.И. 19.08.2009 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шумакову Л.И.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Шумаковой Л.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим индивидуального предпринимателя Шумаковой Л.И. утвержден арбитражный управляющий Деменчук В.А.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2010 должник ИП Шумакова Л.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ильин А.В.
 
    ИП Кулинич А.В. 23.09.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Шумаковой Л.И. в размере 691 500 руб.
 
    В данном судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного требования.
 
    В судебном заседании 21.10.2010, в соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 27.10.2010. Судебное заседание 27.10.2010 в 09.35 часов продолжено в том же составе суда (информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области).
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании требование признал, однако просил снизить размер неустойки до суммы основного долга. Представитель заявителя требования не возражал относительно снижения суммы неустойки (пени) до суммы основного долга. ФНС России возражала против включения требования ИП Кулинич А.В. в заявленной сумме в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
 
    В соответствии с п.5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
 
    Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Сообщение о признании ИП Шумаковой Л.И. несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2010.
 
     Требование ИП Кулинич А.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Шумаковой Л.И. поступило в арбитражный суд 23.09.2010, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела документов, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2010 по делу № А19-17507/09-49-34 произведена замена конкурсного кредитора – ИП Трасковского О.И., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шумаковой Л.И. с требованием в размере 171 470 руб., в т.ч. 150 000 руб. – задолженность по договору займа, 10 600 руб.- вознаграждение за пользование займом, 3 998 руб. -  неустойка за просрочку возврата займа, 6 872 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины на нового кредитора – ИП Кулинич А.В.
 
    Обозревая данное требование в судебном заседании, суд приходит к выводу, что пени установлены в определении Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2010 по состоянию на 10.12.2008 (по решению Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2009 по делу № А 19-16101/08-9, которым с ИП Шумаковой Л.И. в пользу ИП Трасковского О.И. взыскано 164 598 руб., в том числе, 150 000 руб. – основной долг, 10 600 вознаграждение за пользование займом, 3 998 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 30.09.2008 по 10.12.2008, 6 872 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины). Между тем, должник ИП Шумакова Л.И. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2010.
 
    Обращаясь с настоящим требованием, ИП Кулинич А.В. представил расчет суммы пени за период с 11.12.2008 по 16.03.2010 за несвоевременное исполнение обязательств по договору, согласно которому размер пени составил 691 500 руб.
 
    Как отмечено выше, основания возникновения требования ИП Кулинич А.В. установлены определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2010 по делу № А19-17507/09-49-34.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    Кроме того, разъяснения, содержащиеся в п.4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» указывают, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
 
    По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
 
    Суд, проверив расчет требования, исходя из приведенных законоположений, находит требование ИП Кулинич А.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Шумаковой Л.И., состоящее из пени (неустойки), начисленной на дату конкурсного производства в отношении должника – 16.03.2010, обоснованным.
 
    Относительно размера пени (неустойки), заявленной ИП Кулинич А.В. суд приходит к следующему.
 
    Конкурсный управляющий оспаривает размер начисленной неустойки,  считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ставки рефинансирования.
 
    Суд полагает,  что возражения временного управляющего обоснованны ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
 
    Критериями для установления несоразмерности согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 гражданского кодекса российской федерации»   в  каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Сумма   неустойки  в  данном случае значительна  в связи чрезмерно высоким процентом  неустойки  установленным в п. 5.3. договора – 1 % в день и  длительным  периодом  неисполнения  покупателем   обязательства  по оплате  –  более 1 года.
 
    В период просрочки (с 11.12.2008 по 16.03.2010) Центральный банк Российской Федерации согласно Указанию ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» предоставлял коммерческим банкам кредитные ресурсы под 13 % годовых.
 
    Если  исходить из размера неустойки установленного п. 5.3. договора (1% в день),  то в год сумма процентов составит  360%.
 
    Таким образом, разница между процентными ставками, предусмотренными  договором (360 % годовых),  и  Центральным банком РФ,  применяемым  в  обычных условиях  оборота  (13% годовых)   чрезвычайна   высока.
 
    Между тем,  в  определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О на суд возлагается обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу  ст. 6 Федерального конституционного  закона  «О конституционном суде Российской Федерации»  и ст.  6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»   решения  Конституционного Суда Российской Федерации   (к которым согласно ст. 71 Закона  относятся   и  определения)  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, на арбитражный суд возложена  обязанность по установлению баланса  между  примененной участником гражданского оборота мерой ответственности к контрагенту по сделке   и   размером  действительного (а не возможного)  ущерба,  причиненного   последнему  в   результате  ненадлежащего исполнения  таким контрагентом  договорных  обязанностей.
 
    Суд полагает,   что  истребуемая  поставщиком  неустойка, рассчитанная исходя из ставки 360% годовых,  утрачивает свой компенсационный характер  и  выступает способом  получения дохода,   что, исходя  из  её  существа,  не допускается.
 
    В этой связи, размер неустойки подлежит уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы основного долга – 150 000 руб.
 
    Арбитражный суд полагает, что именно в  таком  размере  неустойка обеспечит баланс интересов участников  гражданского оборота (поставщика  и  покупателя),  поэтому требование Усачева С.В. в части неустойки подлежит удовлетворению частично - в  сумме 11 229 руб.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что требование ИП Кулинич А.В. к ИП Шумаковой Л.И. в размере 150 000 руб. – пени, исчисленная за период с 11.12.2008 по 16.03.2010, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шумаковой Л.И.
 
    Доказательства удовлетворения требования ИП Кулинич А.В. в заявленном размере суду не представлены.
 
    Возражения по существу требования конкурсным управляющим не заявлены.
 
    Вместе с тем, требование ИП Кулинич А.В. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что требование ИП Кулинич А.В. к ИП Шумаковой Л.И.в размере 150 000 руб. – пени, исчисленная за период с 11.12.2008 по 16.03.2010, является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 134, 137, 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
          определил:
 
    Требование ИП Кулинич А.В. к ИП Шумаковой Л.И.в размере 150 000 руб. – пени, исчисленная за период с 11.12.2008 по 16.03.2010,  признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Конкурсному управляющему ИП Шумаковой Л.И.Ильину  А.В. внести требование ИП Кулинич А.В. в размере 150 000 руб. – пени, исчисленные за период с 11.12.2008 по 16.03.2010 в отдельную тетрадь, подлежащую ведению конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.
 
    Требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов (тетрадях) и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья            В.В. Филатова