Дата принятия: 11 октября 2012г.
Номер документа: А19-17505/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17505/2012
11.10.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чувашовой В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутские охранные технологии» (ОГРН 1113850012121, ИНН 3811147169, 664050, г. Иркутск, пр. Жукова, 72г-1)
к индивидуальному предпринимателю Тютриной Марине Александровне (ОГРН 312385120900041)
о взыскании 447 951 руб. 39 коп.
при участии в заседании:
от истца – Панкеев М.А. представитель по доверенности от 15.08.2012 (предъявлен паспорт);
от ответчика – Грицких Е.И. представитель по доверенности от 01.10.2012 (предъявлен паспорт)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутские охранные технологии» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тютриной Марине Александровне (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по соглашению о новации долгового обязательства от 02.09.2011 по договору на изготовление проекта и сметной документации по установке системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, системы противопожарной безопасности № 250-10/ИП в размере 527 080 руб. 56 коп., в том числе:
- 350 000 руб. – основной долг;
- 89 930 руб. 56 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами;
- 87 150 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств;
В обосновании заявленных исковых требований истец указал на наличие договора на изготовление проекта и сметной документации по установке системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, системы противопожарной безопасности № 250-10/ИП от 04.05.2011, в рамках которого истец оказал услуги ответчику, которые им приняты по акту оказанных услуг от 17.05.2011. Однако оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена и 02.09.2011 стороны подписали соглашение о новации долга в заемное обязательство, которое ответчиком также не было исполнено, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик в предварительном судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ сумму основного долга перед истцом в размере 350 000 руб. признал, расчет процентов не оспорил. При этом ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.
С согласия присутствующих в предварительном судебном заседании истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 447 951 руб. 39 коп., в том числе: 350 000 руб. – основной долг, 97 951 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутские охранные технологии» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Тютриной Мариной Александровной (заказчик) 04.05.2011 был заключен договор № 250-10/ИП на 16/06/08 на изготовление проекта и сметной документации по установке системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, системы противопожарной безопасности в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возмездном оказании услуг).
Пунктом 1.1 договора 250-10/ИП предусмотрено, что исполнитель в соответствии с техническим заданием Заказчика оказывает комплекс услуг по изготовлению проектов и сметной документации на установку систем видеонаблюдения, охранной сигнализации, системы противопожарной безопасности и сдает результат Заказчику, а последний принимает результат и оплачивает его.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена оказанных услуг определена в сумме 250 000 руб. Оплата за услуги вносится в течение 5 календарных дней, следующих за днем подписания акта приемки оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя.
Как следует из материалов дела, исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, что подтверждено актом оказанных услуг от 17.05.2011, подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д. 25).
Согласно письмам от 09.06.2011 и 18.08.2011 заказчик гарантировал оплату оказанных услуг в срок до 01.09.2011 и 31.12.2011 (л.д. 27, 29).
Однако в установленные сроки оплата не была произведена.
В связи с чем, 02.09.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Иркутские охранные технологии» и индивидуальный предприниматель Тютрина Марина Александровна заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору на изготовление проекта и сметной документации по установке системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, системы противопожарной безопасности № 250-10/ИП.
Согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, предусматривающее иной предмет или способ исполнения (новация) прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами.
В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, по соглашению сторон, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).
Следовательно, обязательство сторон возникшее из договора возмездного оказания услуг заменено заемным обязательством.
Так по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственной другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1.1.5 соглашения от 02.09.2011 ИП Тютрина М.А, (заемщик) признала задолженность перед ООО «Иркутские охранные технологии» (займодавец) по договору № 250-10/ИП и обязалась погасить долг в размере 350 000 руб., в том числе: 250 000 руб. – основной долг, 100 000 руб. – неустойка, в срок до 31.12.2011.
Пунктом 1.3 соглашения от 02.09.2011 предусмотрено начисление процентов за пользованием заемными денежными средствами в размере 25% в год на сумму, указанную в п. 1.1.5 Соглашения.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составляет 97 951 руб. 39 коп., то есть 350 000 руб. (основной долг) * 25 % / 360 * 403 дней (с 02.09.2011 по 08.10.2012).
В судебном заседании ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал исковые требования о взыскании основного долга в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 951 руб. 39 коп., что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано на материальном носителе аудиозаписи, приобщенной к протоколу.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц и поэтому в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ может быть принято судом.
Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В связи с признанием иска ответчиком, и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования о взыскании долга в размере 447 951 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом (определением суда от 12.09.2012) истцубыла предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 959 руб. 03 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тютриной Марины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутские охранные технологии»:
- 350 000 руб. – основной долг; 97 951 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тютриной Марины Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 959 руб. 03 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
