Дата принятия: 10 октября 2012г.
Номер документа: А19-17504/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17504/2012
10.10.2012
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодоевым О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области
о взыскании с индивидуального предпринимателя Подорванова Александра Викторовича задолженности в размере 31 053 721,61 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ермаков А.В. – дов. от 03.07.2012 №05-11/09465
от ответчика: не присутствовал, извещен надлежащим образом
установил:
Налоговым органом заявлено в Арбитражный суд Иркутской области требование
о взыскании с ответчика задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее: НДС), единому социальному налогу (далее: ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее: НДФЛ) в сумме 31 053 721,61 руб.
Заявитель в заседание суда требования поддержал, дополнительных документов
не представил, ходатайств не заявил.
Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени слушания извещен
в соответствии сост. 123 АПК РФ. Отзыва на исковые требования не представлено, ходатайств не заявлено.
Дело рассматривается в порядке, установленном ст. 215АПК РФ.
По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Согласно справке о состоянии расчетов от 11.04.2012 № 6442 за ответчиком числится задолженность в общей сумме 31 053 721,61 руб., в том числе:
- НДС в размере 19 866 руб., пени в размере 11 567,61 руб., штраф в размере 100 руб.;
- ЕСН в федеральный бюджет в размере 9 226 руб., пени в размере 2 231,18 руб.;
- ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 012 руб., пени в размере 244,87 руб.;
- ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 402 руб., пени в размере 581,33 руб.;
- НДФЛ в размере 21 743 525 руб., пени в размере 9 262 965,62 руб.
Налогоплательщику выставлены требования № 7292, 7328 от 20.04.2007, № 24360 от 21.05.2007, № 962 от 07.06.2007, № 27865 от 09.08.2007, № 50 от 03.12.2008, № 313 от 27.11.2008, № 15521 от 09.02.2009, № 30336 от 19.08.2008, № 1904 от 21.02.2008 об уплате указанных сумм налога, пени и штрафа.
Неуплата (неполная уплата) ответчиком задолженности в сроки, установленные
в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд
с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принудительное взыскание пени также должно производиться в сроки, установленные Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налога.
Сроки давности взыскания штрафов установлены в статье 115 Налогового Кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 31 053 721,61 руб., которая образовалась в 2007-2009гг. Определениями суда от 11.09.2012 и от 10.10.2012 заявителю предложено документально подтвердить основания возникновения взыскиваемой задолженности (декларации, решения или иные документы). Определения суда налоговым органом не выполнено, доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у налогоплательщика спорной задолженности по налогу и пени, не представил расчеты пеней и доказательства, свидетельствующие о соблюдении сроков и процедуры взыскания данной задолженности.
Как усматривается из материалов дела, срок добровольного исполнения требований № 7292, 7328 от 20.04.2007 установлен налоговым органом не позднее 14.05.2007, требования № 24360 от 21.05.2007 – не позднее 11.06.2007, № 962 от 07.06.2007 – не позднее 29.06.2007, требования № 27865 от 09.08.2007 – не позднее 30.08.2007, требования № 50 от 03.12.2008 – не позднее 22.12.2008, требования № 313 от 27.11.2008 – не позднее 18.12.2008, требования № 15521 от 09.02.2009 – не позднее 27.02.2009, требования № 30336 от 19.08.2008 – не позднее 08.09.2008, требования № 1904 от 21.02.2008 – не позднее 14.03.2008. Заявление в суд инспекция подала 10.09.2012, то есть с пропуском установленного статьей 46 НК РФ шестимесячного срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате налога и пени в размере 31 053 721,61 руб. Пояснила суду, что в связи с образованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в структуре ФНС России и проживанием ответчика в г. Иркутске на территории подведомственной вновь образовавшемуся налоговому органу, налогоплательщик был поставлен на учет в указанную инспекцию. В связи с чем, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№313, 50, 15521 выставлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, а остальные требования выставлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска и переданы в налоговый орган при реорганизации.
Налоговым органом не указаны обстоятельства, препятствовавшие государственной структуре в течение пропущенного срока обратиться в суд. Дата обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности - 10.09.2012.
Таким образом, налоговым органом пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности.
Оценив все доводы сторон, суд не может признать указанные инспекцией причины пропуска срока уважительными, поскольку полагает, что государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями и необходимым для их осуществления штатом, имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением
в установленный срок, пропуск срока в данном случае является значительным для государственного органа.
Таким образом, следует признать, что налоговым органом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что пропуск срока, установленного ст.ст.45-46 Налогового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления инспекции о взыскании
с ответчика указанной задолженности по налогу, пени и штрафу.
Кроме того, инспекцией документально не подтверждено наличие взыскиваемой
с ответчика задолженности. Выписки из лицевого счета налогоплательщика, справка
о состоянии счетов не являются таковыми. Иных доказательств обоснованности
и законности взыскания с ответчика заявленных сумм в нарушение ст. 65,71,75 АПК РФ
не представлено.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд в силу ст.65,75,201 АПК РФ приходит к выводу о том, что требования Заявителя
не подлежат удовлетворению.
Действия инспекции по взысканию с ответчика указанной задолженности, срок взыскания которой налоговым органом пропущен, незаконны, не соответствуют ст.32 НК РФ и нарушают права и экономические интересы налогоплательщика. Указанная задолженность в соответствии со ст. 59 НК РФ безнадежна ко взысканию.
руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.Л. Зволейко
