Решение от 31 октября 2012 года №А19-17496/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17496/2012
 
    31.10.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.10.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью межотраслевая производственно-коммерческая фирма «АРКЛТД» (ОГРН 1023802005578, ИНН 3817009549, 666686, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская, 25, 141)
 
    к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр обеспечения и эксплуатации муниципальных образовательных учреждений» (ОГРН 1053817031487, ИНН 3817027407, 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, 9)
 
    о взыскании 99 532 руб. 63 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явились;
 
    от ответчика: не явились;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью межотраслевая производственно-коммерческая фирма «АРКЛТД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр обеспечения и эксплуатации муниципальных образовательных учреждений» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о взыскании 99 532 руб. 63 коп., из них: 97 052 руб. 40 коп. – основной долг по договору №01/05 от 02.05.2012, 2 480 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на наличие акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.05.2012 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.05.2012 №2, подписанных ответчиком без замечаний. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.06.2012 по 07.10.2012.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искав размере 3 981 руб. 31 коп.
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие вины учреждения, поскольку оплата выполненных работ не произведена в связи с отсутствием финансирования из бюджета, денежные средства ответчику не поступали. При этом, ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей ко взысканию государственной пошлины.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Отношения между сторонами урегулированы договором № 01/05 от 02.05.2012, проанализировав условия которого, суд полагает, что он по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, подлежат применению положения параграфа 1 гл. 37 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п.п. 1.1 договора подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) установку приборов пожарной сигнализации и наладку системы пожарной сигнализации на объекте заказчика, а именно в здании МБУ «ЦОЭМОУ» по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, 9.
 
    Стоимость работ составляет 97 052 руб. 40 коп. (п. 3.1 договора).
 
    Содержание работ, их объемы стороны согласовали в спецификации оборудования и монтажных работ по установке пожарной сигнализации (Приложении №1), утвержденной  обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора в силу п. 5.2 договора.
 
    Сроки выполнения работ определены в п. 1.5 договора: с 02.05.2012 по 15.05.2012.
 
    Изучив представленный в материалы дела договор № 01/05 от 02.05.2012, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание и объемы работ, сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным в силу ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, подрядчик в рамках договора № 01/05 от 02.05.2012 выполнил работы по установке приборов пожарной сигнализации и наладке системы пожарной сигнализации на объекте заказчика - в здании МБУ «ЦОЭМОУ» по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, 9, в соответствии со спецификацией (Приложением №1).
 
    Выполненные работы приняты заказчиком с составлением акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.05.2012 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.05.2012 №2 на сумму 97 052 руб. 40 коп. (то есть цену договора).
 
    Документы по форме КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    Подписание акта ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.
 
    В п. 3.2 договора стороны определили следующий порядок расчетов: предоплата в размере 30% в течение 5 банковских дней после подписания договора, оставшуюся сумму  - в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.
 
    Однако оплата выполненных работ в порядке и сроки, установленные п. 3.2 договора, заказчиком не произведена, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 97 052 руб. 40 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо (от 19.07.2012 № 58) с требованием оплатить выполненные работ по договору № 01/05 от 02.05.2012, ответчиком претензия получена 19.07.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на претензии.
 
    В своем письме от 23.07.2012 № 387, направленном в адрес истца, ответчик, не оспаривая сумму задолженности по договору, указал, что оплата будет произведена при поступлении финансирования из бюджета.
 
    На дату судебного заседания доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.
 
    Не оспаривая саму сумму долга за выполненные работы, ответчик указывает лишь на отсутствие вины учреждения, поскольку оплата выполненных работ не произведена в связи с отсутствием финансирования из бюджета.
 
    Вместе с тем, возражения ответчика судом отклоняются, поскольку ответчик -  Муниципальное бюджетное учреждение «Центр обеспечения и эксплуатации муниципальных образовательных учреждений» является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору № 01/05 от 02.05.2012, нарушившим обязательства по оплате, возложенные на него п. 3.2 договора.
 
    Само по себе недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 01/05 от 02.05.2012 подлежит удовлетворению в размере 97 052 руб. 40 коп.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01/05 от 02.05.2012 суд полагает обоснованным, поскольку ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 2 480 руб. 23 коп., исходя из: суммы основного долга – 97 052 руб. 40 коп., размера ставки рефинансирования – 8%, действовавшей на дату предъявления иска -10.09.2012 (указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 №2758-У), периода начисления процентов: с 16.05.2012 (с даты истечения срока оплаты, предусмотренного п. 3.2 договора) по 07.10.2012 (по дату уточнения исковых требований).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 01/05 от 02.05.2012 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480 руб. 23 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 102 АПК РФ  основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
    Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу учреждения, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим учреждением в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), что согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 №139).
 
    Ст. 333.22 НК РФ регулируется вопрос об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражным судами, но не размера судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, при обращении в суд за защитой нарушенного права.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 981 руб. 31 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр обеспечения и эксплуатации муниципальных образовательных учреждений» в пользу Общества с ограниченной ответственностью межотраслевая производственно-коммерческая фирма «АРКЛТД»:
 
    -        97 052 руб. 40 коп. – основной долг, 2 480 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    -        3 981 руб. 31 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                              С.В. Апанасик