Решение от 06 ноября 2012 года №А19-17485/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17485/2012
 
    06.11.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  01.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  06.11.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (ОГРН 1027700011030, ИНН 7709172080, г. Москва, ул. Библиотечная, 27)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ОГРН 5077746975950, ИНН 7731570023, 664054, г. Иркутск, мкр. Радужный, 12)
 
    о взыскании 10 990 975 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  – Чернигова Е.Н. представитель по доверенности от 01.10.2012 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика – не явились;
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2012 до 01.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ответчик) о взыскании 10 990 975 руб., составляющих сумму основного долга по договору подряда №СП/21 от 31.05.2011.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании подписанного с ответчиком договора №СП/21 от 31.05.2011 поставил в адрес последнего холодильное и технологическое оборудование стоимостью и выполнил работы по его монтажу и пуско-наладке на общую сумму 38 207 500 руб. Оплата поставленного оборудования и выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме, всвязи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФобратился в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил, как не представил и отзыв на иск, ни по существу, ни по размеру заявленные требования не оспорил.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Между сторонами подписан договор подряда №СП/21 от 31.05.2011, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставке, монтажным и пусконаладочным работам холодильного и технологического оборудования и устройству технологической плиты ледового поля на объекте: «Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест по улице Лермонтова г. Иркутска», согласно приложений к договору № 1,2,3,4, являющихся его неотъемлемой частью.
 
    Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что договор подряда №СП/21 от 31.05.2011 по своей правовой природе является смешанным договором и к нему подлежат применению положения параграфа 3 гл. 30 (о поставке товаров), гл. 37 (о подряде) ГК РФ. 
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
 
    При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ст. 743 ГК РФ).
 
    В ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Таким образом, применительно к договору поставки существенными условиями договора являются условия о наименовании, количестве и сроках поставки; по договору подряда существенными условиями признаются условия о предмете и сроках выполнения работ.
 
    Судом установлено, что условия о наименовании, количестве и сроках поставки сторонами согласованы в спецификации на поставку оборудования (приложение №4) и графике по поставке оборудования (Приложение №4), являющихся неотъемлемой частью в силу п.2.1 договора (л.д.21-22,24-26).
 
    Сроки выполнения работ также определены графиком производства работ (Приложением №1) – с 01.06.2011 по 31.12.2011 (п. 3.1 договора).
 
    При этом, из анализа п.п. 1.3, 4.1, 5.1 договора следует, что к договору в обязательном порядке должно быть техническое задание (проектно-сметная документация) с содержанием и объемов работ, подлежащих выполнению.
 
    Согласно представленному в материалы дела протоколу согласования твердой договорной стоимости – Приложению №2 (л.д.23), наименованием работ указано – строительно-монтажные работы, в том числе:
 
    -       строительно-монтажные работы, монтаж оборудования хладоцентра, включая монтажные и электромонтажные работы с учетом стоимости материалов  - 7 217 500 руб.,
 
    -       устройство технологической плиты ледового поля с учетом стоимости материалов – 9 760 000 руб.,
 
    -       пусконаладочные работы холодильного оборудования – 772 500 руб.,
 
    а всего на сумму 17 750 000 руб.
 
    При этом, протокол согласования твердой договорной стоимости (Приложение №2) и спецификация на поставку оборудования  (Приложение №4) не позволяют установить  ни конкретное содержание, ни объем подрядных работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда №СП/21 от 31.05.2011.
 
    Ни технического задания (проектно-сметной документации), ссылка на которое имеется в п.п. 1.3, 4.1, 5.1 договора, ни локального ресурсного сметного расчета, ни каких-то других доказательств согласования обеими сторонами предмета договора, включающего в себя объем и содержание работ, сторонами в материалы дела не представлено.
 
    Имеющаяся в материалах дела локальная смета не может быть принята судом в качестве доказательства согласования сторонами предмета договора в части видов и объемов строительно-монтажных работ, поскольку указанный документ не подписан ни со стороны подрядчика, ни со стороны заказчика (л.д.27-46).
 
    Кроме того, суд полагает необходимым указать, что вышеозначенная локальная смета составлена лишь на часть работ – на монтажные работы системы холодоснабжения на сумму 5 966 564 руб. 44 коп.
 
    В судебном заседании – 01.11.2012 представитель истца пояснил об отсутствии локального сметного ресурсного расчета на выполнение строительно-монтажные и пуско-наладочных работ, утвержденного обеими сторонами, что  отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2012-01.11.2012.
 
    Таким образом, судом установлено, что существенное условие договора в части – предмета договора подряда (объемов и содержания работ) сторонами не определено, в связи с чем договор подряда №СП/21 от 31.05.2011 является незаключенным в силу ст.ст. 432, 702, 743 ГК РФ.
 
    Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что истец 19.12.2011 в адрес ответчика поставил товар (комплект холодильно-технологического оборудования) стоимостью 21 230 000 руб. в соответствии со спецификацией (Приложением №4).
 
    Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден формами КС-2, КС-3 от 19.12.2011 №1, №2, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара (оборудования), документы подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены оттисками печатей сторон (л.д.58,59-61).
 
    Кроме того, истцом фактически были выполнены монтажные работы системы холодоснабжения и электроснабжения холодильного оборудования, а также работы по устройству технологической плиты ледового поля на объекте: «Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест по улице Лермонтова г. Иркутска» на сумму  16 977 500 руб.
 
    В подтверждение факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком представлены:
 
    -        акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.12.2011 №1 на сумму 5 367 238 руб. 70 коп., от 08.12.2011 №1 на сумму 4 392 761 руб. 30 коп., от 12.03.2012 №1 на сумму 1 471 875 руб. 35 коп., от 12.03.2012 №1 на сумму 5 745 624 руб. 65 коп. (л.д.48-57,63-84);
 
    -        справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.12.2011 №1 на сумму 9 760 000 руб., от 12.03.2012 №3 на сумму 7 217 500 руб. (л.д.47,62).
 
    Вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий, каких-либо замечаний относительно фактически выполненных работ у ответчика не имелось.
 
    Подписание актов о приемке выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Таким образом, истцом в адрес ответчика фактически было поставлено оборудование и выполнены монтажные работы холодильного и технологического оборудования и устройству технологической плиты ледового поля на общую сумму 38 207 500 руб.
 
    Вместе с тем, оплата за поставленное оборудование и фактически выполненные работы ответчиком была  произведена частично – в сумме 27 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №901 от 29.07.2011 на сумму 2 000 000 руб., №165 от 08.08.2011 на сумму 4 000 000 руб., №501 от 20.09.2011 на сумму 1 000 000 руб., №507 от 21.09.2011 на сумму 1 000 000 руб., №175 от 14.10.2011 на сумму 5 000 000 руб., №223 от 10.11.2011 на сумму 10 000 000 руб., №963 от 22.11.2011 на сумму 4 000 000 руб. (л.д.91-97).
 
    Кроме того, в счет оплаты выполненных работ истец учел оказанные ответчиком услуги по организации и управлению строительством на сумму 216 525 руб. по акту №00000016 от 12.03.2012 (л.д.98).
 
    Следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ имеет место неосновательное обогащение, поскольку приняв поставленное оборудование и выполненные работы и не оплатив их в полном объеме, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимости неоплаченных выполненных работ в размере 10 990 975 руб., с учетом частичной оплаты и оказанных ответчиком услуг.
 
    На дату судебного заседания доказательств оплаты долга перед истцом в размере 10 990 975 руб. ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию   неосновательное обогащение в сумме 10 990 975 руб.
 
    В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче иска в сумме 77 954 руб. 88 коп., относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ХИМХОЛОДСЕРВИС» 10 990 975 руб.– неосновательное обогащение, а также 77 954 руб. 88 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                               С.В. Апанасик