Дата принятия: 02 ноября 2010г.
Номер документа: А19-17485/10-
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17485/10-
02.11.2010
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Онучина Валерия Павловича
к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Людмиле Анатольевне
о взыскании 547 866, 34 рублей
при участии:
от истца – Вацет А.О. (представитель по доверенности от 31.05.2010);
от ответчика – Шемчук О.А. (представитель по доверенности от 24.05.2010);
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2010 по 02.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц.
установил:
Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования частью нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 5-7.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что ответчик в период с 01.02.2010 по 22.06.2010 занимал часть нежилого помещения, принадлежащего истцу, без каких-либо установленных законом оснований, в связи с чем, по мнению истца, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие этого пользования. Согласно расчету истца, произведенному на основании отчета независимого оценщика - Общества с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ», сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.02.2010 по 22.06.2010 составляет 547 866, 67 рублей, с учетом уплаченных денежных средств в размере 634 600 рублей (то есть 1 182 466, 67 рублей - 634 600 рублей = 547 866, 67 рублей).
Ответчик с иском не согласился, оспорил указанный истцом период пользования помещением - с 01.02.2010 по 22.06.2010, поскольку фактически доступ ответчика в помещение был прекращен с 21.05.2010. Также ответчик возражал относительно расчета неосновательного обогащения, произведенного на основании отчета Общества с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ» по состоянию на 16.08.2010, поскольку пользование помещением, по утверждению истца, закончилось в июне 2010 года, то есть является недостоверным доказательством по настоящему делу.
В связи с этим, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в виде проведения независимой оценки рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. сдаваемых в аренду площадей нежилых помещений на втором этаже кирпичного здания расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 5-7, по состоянию на 11.06.2010.
При этом ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы сертифицированным оценщиком недвижимости Семейкиной Ниной Михайловной, являющейся членом Общества с ограниченной ответственностью «Российское общество оценщиков», регистрационный номер 000382, диплом о профессиональном образовании ПП № 322273, работающей в Иркутском государственном техническом университете в должности доцента кафедры экспертизы и управления недвижимостью (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 107Б, 20).
Кроме того, ответчик представил платежное поручение № 156 от 01.11.2010, свидетельствующее о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области суммы 17 700 рублей в счет предоплаты за экспертизу.
Истец относительно проведения по делу судебной экспертизы и поручения ее проведения Семейкиной Нине Михайловне не возразил; отводов заявленной ответчиком кандидатуры эксперта не заявил; вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
На рассмотрение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость арендной платы за 1 кв.м. сдаваемых в аренду площадей нежилых помещений на втором этаже кирпичного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 5-7 по состоянию на 11.06.2010».
Истец вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, не представил.
Суд полагает, что вопрос, поставленный ответчиком на рассмотрение эксперту, достаточен для разрешения возникших между сторонами разногласий в рамках предмета исковых требований.
Отводов эксперту Семейкиной Нине Михайловне по основаниям, предусмотренным статьей 21, абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено.
В судебном заседании судом, с учетом заслушанных мнений сторон, сформулирован вопрос к эксперту, определен эксперт, которому поручено проведение экспертизы, разрешен вопрос об установлении срока проведения экспертизы – до 20.12.2010.
На основании изложенного, в связи с тем, что для установления действительных обстоятельств дела требуются специальные познания в области оценки объектов недвижимости и прав по их использованию, руководствуясь статьями 82, 108, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Семейкиной Ниной Михайловной, являющейся сертифицированным оценщиком недвижимости, доценту кафедры экспертизы и управления недвижимостью Иркутского государственного технического университета (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 107Б, 20).
Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость арендной платы за 1 кв.м. сдаваемых в аренду площадей нежилых помещений на втором этаже кирпичного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 5-7, по состоянию на 01.05.2010 и 11.06.2010, с учетом коммунальных расходов».
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оплата стоимости производства судебной экспертизы произведена за счет ответчика посредством перечисления суммы 17 700 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставить эксперту для исследования материалы дела №А19-17485/10-8.
Назначить срок для проведения экспертизы – до 20.12.2010 года.
Обязать эксперта Семейкину Нину Михайловну представить в суд экспертное заключение по окончании проведения экспертизы.
Арбитражный суд Иркутской области обращает внимание истца, ответчика, эксперта на то, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16, статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение законных требований суда, равно как и неявка вызванных в судебное заседание лиц, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Кодекса.
Судья С.В. Апанасик
