Решение от 12 декабря 2012 года №А19-17472/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-17472/2012
 
 
    12.12.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   12.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. с использованием средств аудиозаписи
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (664033, г.Иркутск, ул.Лермонтова, 257, ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, зарегистрировано 11.04.2007 ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска)
 
    к   Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный коммунальный сервис» (юридический адрес: 665685, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, рабочий поселок Новая Игирма, 3-й квартал, 31;ОГРН 1113847001586)
 
    о взыскании 1 187 588 руб. 52 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Житова Е.П. (паспорт, дов.  26.12.2011);
 
    от  ответчика – извещены, не явились.
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания»(истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный коммунальный сервис» (ответчик) о взыскании 50 000 руб., составляющих часть суммы основного долга по Договору № 3089 от 01.02.2012 г. в размере 49 743 руб. 16 коп., часть суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 256 руб. 84 коп.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере  1 155 777 руб. 53 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 001 руб. 19 коп.
 
    В заседании истец уточнил, что допустил арифметическую ошибку в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и просит считать вместо суммы 3 001 руб. 19 коп., сумму 33 001 руб. 19 коп.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 155 777 руб. 53 коп. основного долга, 31 810 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Истец в обоснование требований указал на то, что отпустил ответчику электрическую энергию, которая последним не оплачена.
 
    Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, при этом указал на то, что является потребителем электроэнергии, приравненным к населению; в рамках спорного договора приобретал электроэнергию у ресурсоснабжающей организации с целью обеспечения потребителей-граждан коммунальными услугами, а электроустановки, указанные в приложении к договору, являются коммунальными объектами, с помощью которых ответчик оказывает коммунальные услуги населению.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Жилищный коммунальный сервис» (потребитель) заключили договор  энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше № 3089. По условиям договора истец (гарантирующий поставщик) обязался отпускать ответчику (потребителю) электрическую энергию для нужд потребителя до границы балансовой принадлежности распределительных электрических сетей между сетевой организацией и потребителем, а ответчик обязался оплачивать потребленную электрическую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2011; согласно пункту 9.2 договора последний считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
 
    21.02.2012 истцом был подписан согласительный протокол к протоколу разногласий к договору от 01.02.2012 № 3089.
 
    Оформленный со стороны истца согласительный протокол ответчиком подписан не был.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор является незаключенным.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспариваетя ответчиком, последний потреблял электрическую энергию, поставляемую ему истцом.
 
    Так, истец марте-июне 2012 года отпустил ответчику электрическую энергию в обусловленном объеме и выставив к оплате счета-фактуры от 31.03.2012 № 1702-3089, от 30.04.2012  №  2343-3089, от 31.05.2012 № 2874-3089, от 30.06.2012 № 4233-3089, которую ответчик принял, однако ее стоимость не оплатил.
 
    Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке электрической энергии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Ответчик в обосновании своих возражений на исковые требования указал, что является потребителем электроэнергии, приравненным к населению; в рамках спорного договора приобретал электроэнергию у ресурсоснабжающей организации с целью обеспечения потребителей-граждан коммунальными услугами, а электроустановки, указанные в приложении к договору, являются коммунальными объектами, с помощью которых ответчик оказывает коммунальные услуги населению.
 
    В подтверждение данного факта ответчик представил в материалы дела копии реестров решений собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирными домами.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, при расчете суммы оплаты за потребленную ответчиком электрическую энергию истец должен руководствоваться абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту – Правила № 307), согласно которым приобретение исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
 
    Истец, оспаривая доводы ответчика, ссылается на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик в подтверждение того, что он является управляющей организацией, представил только копии реестров решений собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, и не представил договоры с собственниками на управление многоквартирным домом, из которых следовало бы, что электроустановки, включенные сторонами в спорный договор энергоснабжения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, по мнению истца, расчет ответчика неправомерен, поскольку нужно исходить из того, что МУП «Жилищный коммунальный сервис» является ресурсоснабжающей организацией.
 
    Выставляя ответчику платежные документы в марте-июле 2012 года, истец руководствовался Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2011 № 270-спр, причисляя электроустановки (кроме электроустановок № 3089-8, № 3089-9, № 3089-16, к группе прочих потребителей, а не к группе потребителей, приравненных к населению.
 
    В отношении электроустановок № 3089-8, № 3089-9, № 3089-16 применен тариф «население», поскольку из условий договора следует, что они используются на общедомовые нужды жилых домов.
 
    В силу пункта 3 Правил № 307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил № 307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
 
    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Как указано в пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
 
    1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
 
    2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
 
    3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
 
    4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
 
    В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006), действовавших в исковой период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальные услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
 
    Поскольку, ответчик в обоснование своих доводов договоры управления многоквартирными домами с собственниками жилых помещений суду не представил, суд делает вывод о том, что ответчик документально не подтвердил то обстоятельство, что электроустановки с 3089-1 по 3089-7, с 3089-10 по 3089-15 (кроме электроустановок №3089-8, №3089-9, №3089-16), входят в состав имущества многоквартирных домов, в отношении которых ответчик, согласно его пояснениям, является управляющей организацией.
 
    Копии реестров решений собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, как следует из смысла статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются доказательством того, что указанные жилые дома находятся в управлении ответчика, вследствие чего в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством и не принимаются судом.
 
    Из паспортов электроустановок, перечисленных в договоре, не следует, что они входят в состав общего имущества многоквартирных домов:
 
    - электроустановка № 9089-1 установлена в котельной «Теплостандарт»;
 
    - электроустановка № 3089-2 установлена в котельной ДКВР;
 
    - электроустановка № 3089-3 установлена в КНС;
 
    - электроустановка № 3089-4 установлена в административном помещении;
 
    - электроустановка № 3089-5 установлена в РСУ, предназначена для освещения территории;
 
    - электроустановка № 3089-6 установлена в конторе НУК;
 
    - электроустановка № 3089-7 установлена на угольном складе (тупик);
 
    - электроустановки №№ 3089-10, 3089-11, 3089-12, 3089-13 установлены на скважинах № № 7, 8, 9, 10, 11;
 
    - электроустановка № 3089-14 установлена в конторе ТВК;
 
    - электроустановка № 3089-15 установлена на канализационно-очистных сооружениях.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает расчет истца верным.
 
    Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании части 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 155 777 руб. 53 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, возражения ответчика на иск отклоняются как недоказанные и основанные на неверном толковании норм права.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в период с 19.04.2012 по 27.09.2012 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 810 руб. 99 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд.
 
    Суд проверил расчет процентов с указанием периода взыскания, представленный истцом считает их исчисленными правильно.
 
    Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 810 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 155 777 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 810 руб. 99 коп., подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищный коммунальный сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 1 155 777 руб. 53 коп. основной долг, 31 810 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. госпошлины по иску.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищный коммунальный сервис» в доход федерального бюджета 22 875 руб. 89 коп. госпошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                С.Ю.Ибрагимова