Решение от 25 декабря 2012 года №А19-17465/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-17465/2012
 
 
    25.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   25.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ушаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, 19)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕЦ» (ОГРН 1063811055263, место нахождения: 664046 г. Иркутск, ул. Волжская, 14, А),
 
    третьи лица:
 
    Территориальное управление Росимущества в Иркутской области (место нахождения: 664025 г. Иркутск, ул. Российская, 17),
 
    ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны России (672000 г. Чита, ул. Кастринская, 5)
 
    об освобождении земельного участка
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не присутствовал (заявление о рассмотрении дела в его отсутствие);
 
    от ответчика – Перевышина Н.В., Шадарова В.В. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);
 
    третьи лица:
 
    Территориальное управление Росимущества в Иркутской области – Голубчикова И.Н.  (личность и полномочия установлены в судебном заседании);;
 
    ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны России – не присутствовало (ув. от 29.11.12);
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковыми требования:
 
    - об обязании ООО «КУПЕЦ» освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 176, площадью 188,4 кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:226, путем демонтажа магазина «Добрый»;
 
    - об обязании привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использование состояние;
 
    - о выполнении указанных действий в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Ответчик с иском не согласен, в отзывах на иск указал, что спорный земельный участок в реестре федерального имущества не значится.
 
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Государственным актом А-I№ 440121 от 17.02.86 (л.д. 127-132 т. 1) за ИВВАИУ в/ч 19 закреплен земельный участок площадью 97,41 га праве бессрочного и бесплатного пользования. 
 
    Согласно кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 30.05.06 (л.д. 133-138 т. 1), кадастровый номер 38:36:0000022:0226, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – г. Иркутск, Октябрьский р-н, ул. Советская, д. 176, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение): для спецобъектов, площадью 974100 кв.м. 
 
    12.12.06 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 97,41 га, земли поселений, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, уч. № 176, кадастровый номер 38:36:0000022:0226 (л.д. 14 т. 1).
 
    Согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    В материалы дела представлены Выписка из реестра федерального имущества № 494/1 от 19.10.12 (л.д. 126 т. 1), согласно которой, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  кадастровый номер 38:36:0000022:0226, зарегистрировано за Иркутской квартирно-эксплуатационной частью (района).
 
    Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от  26.06.12 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер 38:36:0000022:0226, на земельный участок, категория земель: земель населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих объектов обороны, общая площадь 902997 га, адрес объекта: Иркутская область, в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Советская, 176.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
 
    Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    В приложении № 5 к приказу Министра бороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.10, Иркутская КЭЧ включена в перечень федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, реорганизуемых путем присоединения к Сибирскому территориальному управлению.
 
    В силу ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
 
    Иркутская квартирно-эксплуатационная часть (района) прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 19.09.11 (119 т. 1).
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1995/11 по делу N А58-4361/10 указано, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.
 
    Таким образом, после завершения реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» перешли все права и обязанности Иркутской КЭЧ.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входит факт нахождения на спорном земельном участке, кадастровый номер 38:36:000022:226, спорного имущества ответчика. При этом, п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, истец обязан подтвердить наличие права на земельный участок и факт нахождения на этом земельном участке спорного имущества, а ответчик обязан подтвердить правомерность нахождения имущества (магазина «Добрый») на спорном земельном участке.
 
    Рассмотрев требования истца, суд установил, что формулировка исковых требований не содержит индивидуально-определенных признаков имущества, подлежащего демонтажу, из содержания искового заявления следует, что магазин «Добрый» представляет собой некое строение.
 
    Определениями суда от 22.10.12 и от 21.11.12 истцу предложено уточнить исковые требования указав индивидуально-определенные признаки имущества, относительно которого заявлены исковые требования.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
 
    В соответствии с указанными нормами и ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе пользоваться и фактически реализуют принадлежащие им процессуальные права в своей воле и интересе. Нереализация принадлежащих стороне процессуальных прав и неисполнение предложения суда влекут для этой стороны негативные последствия, которые эта сторона обязана предвидеть.
 
    В силу ст. 168, 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает иск исключительно исходя из заявленного предмета и основания и не вправе выходить за рамки заявленных требований. При этом судебное решение, принятое по результатам рассмотрения дела должно быть исполнимым, что означает, что в судебном решении должны содержаться индивидуально-определенные признаки имущества, относительно которого на ответчика будет возложена обязанность по демонтажу.
 
    Указание в иске на наименование магазина «Добрый» не является указанием индивидуально-определенных признаков имущества, позволяющих однозначно установить строение, подлежащего сносу, отделить это имущество от однородного.
 
    Вышеизложенные обстоятельства исключают принятие судом положительного судебного решения, которое может быть исполнено, в установленном законом порядке. 
 
 
    В подтверждении факта нахождения на земельном участке кадастровый номер 38:36:000022:226 спорного имущества, истцом представлен акт от 09.06.12 (л.д. 10-13 т. 1) проверки использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 176, военный городок № 19.
 
    Согласно акта от 09.06.12 при визуальном осмотре недвижимого имущества венного городка № 19, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 176 установлено, что на территории военного городка № 19 расположены магазины «Купец» и «Добрый», документы которых не оформлены надлежащим образом. Военный городок № 19 расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:226, площадью 902997 кв.м.
 
    Рассмотрев акт от 09.06.12, суд установил, что акт не содержит достоверных сведений относительно площади и границ расположения военного городка № 19.
 
    В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сопоставление площади и границ военного городка с границами земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226.
 
    Не представлены доказательства подтверждающие, что территория военного городка № 19 тождественна земельному участку с кадастровым номером 38:36:000022:226.
 
    Границы земельных участков с достоверностью могут быть определены исключительно в порядке, установленном ст.ст. 68, 69, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "О землеустройстве", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с использованием топографических и геодезических методов путем определения геоданных поворотных точек конфигурации границ этих земельных участков и путем их сопоставления.
 
    При таких обстоятельствах сведения, изложенные в акте и полученные в результате визуального осмотра, не могут быть признаны достоверными.
 
    В материалы дела ответчиком представлены материалы по установлению границ земельного участка под размещение торгового павильона, землепользователь: ООО «Купец». В соответствии с этими материалами определены геоданные земельного участка площадью 0,0184 га, занятого ответчиком, установлено, что земельный участок находится на территории ИВВАИУ по ул. Советская.      
 
    Однако в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие площадь и конфигурацию границ территории ИВВАИУ, а также доказательства, подтверждающие тождественность территории ИВВАИУ и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226, путем сопоставления геоданных конфигурации границ этих объектов.
 
    Не представлены доказательства, подтверждающие сопоставление геоданных земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226 и геоданных земельного участка площадью 0,0814 га (согласно материалов по установлению границ земельного участка под размещение торгового павильона, землепользователь: ООО «Купец»), занятого ответчиком, в результате которого могло быть установлено наложение этих участков и, следовательно, достоверно установлен факт нахождения на земельном участке кадастровый номер 38:36:000022:226 имущества ответчика.
 
    Определениями суда от 22.10.12 и от 21.11.12 истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт нахождения имущества ответчика (магазина «Добрый») на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:226.
 
    Истец, действуя в своей воле и своем интересе, предвидя наступление последствий в результате неисполнения предложения суда о предоставлении дополнительных доказательств, проигнорировал предложение суда, доказательства, истребуемые судом, не представил, ходатайство об истребовании доказательств или ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
 
    Представленные ответчиком в материалы дела доказательства: договор аренды объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении от 07.06.10 (л.д. 88-94 т. 1), письма от 16.01.07, от 13.09.07, от 09.03.07, от 09.04.07, от 08.11.07, от 16.05.07 и от 30.10.12, не содержат сведений, подтверждающих нахождение спорного имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226 и тождественность этого земельного участка с территорией ИВВАИУ или военным городком.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, установленные в судебных заседаниях юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения имущества ответчика (магазин «Добрый) в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226.
 
    При таких обстоятельствах, суд не анализирует доводы и доказательства ответчика о правомерности возведения магазина «Добрый».
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, однако, в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.      
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия. 
 
     
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                                          О.В.Ушакова