Дата принятия: 07 декабря 2012г.
Номер документа: А19-17454/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«07» декабря 2012 года Дело № А19-17454/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2012.
Полный текст решения изготовлен 07.12.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания-30» (ОГРН 1063812006114, ИНН 3812087152)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ОГРН 1093850030724, ИНН 3849006752)
о взыскании 50 000 рублей
при участии:
от истца – Шилов П.С., представитель по доверенности,
от ответчика – Доровской А.Б., представитель по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания-30» (далее – ООО «БСК-30») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (далее – ООО «ИСТ») о взыскании 50 000 руб., из которых 48 000 руб. составляют стоимость выполненных работ в рамках договора субподряда от 01.07.2011, 2 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу и принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 708 198 руб. – основного долга, 78 064 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение иска судом принято.
Ответчик исковые требования не признал, указав на недоказанность истцом факта выполнения ООО «БСК-30» каких-либо работ.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам.
Изучив исковое заявление, представленные материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между «ИСТ» (генподрядчик) и ООО «БСК-30» (субподрядчик) 01 июля 2011 года заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ при строительстве отдельно стоящего индивидуального 2-х этажного жилого дома с гаражом, общей площадью 327 кв.м на земельном участке общей площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером 38:06:143519:3186, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указал истец, во исполнение договора от 01.07.2011 и в период его действия он надлежащим образом выполнил предусмотренные названным договором работы на общую сумму 708 198 руб. 80 коп.
В подтверждение данного довода истец приобщил к материалам настоящего дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2011, № 2 от 30.08.2011, № 3 от 30.10.2011 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.07.2011, №2 от 28.08.2011, № 3 от 28.10.2011 (форма КС-3).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «БСК-30» указало на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ на общую сумму 708 198 руб. 80 коп.
Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности ООО «БСК-30» факта выполнения работ в рамках договора от 01.07.2011.
В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на то обстоятельство, что акты приемки выполненных работ № 1 от 30.07.2011, № 2 от 30.08.2011, № 3 от 30.10.2011 (формы КС-2) с его стороны подписаны неуполномоченным лицом, фактически работы истцом не выполнялись.
Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Пунктом 2.3 договора от 01.07.2011 предусмотрено, что оплата работ производится наличным платежом по факту выполненных подрядчиком работ на основании утвержденных представителем генподрядчика актов выполненных работ.
Доказывая факт выполнения истцом подрядных работ и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по их оплате, ООО «БСК-30» ссылается на акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2011, № 2 от 30.08.2011, № 3 от 30.10.2011 (форма КС-2), подписанные со стороны ответчика Быргазовым О.В.
Ответчик оспаривает полномочия данного лица на приемку результата выполненных работ и подписание первичных учетных документов.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пунктов 8.1 и 8.2 устава ООО «ИСТ» усматривается, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе с правом передоверия.
Понятие доверенности содержится в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 5 настоящей статьи установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Из представленной в материалы дела копии решения единственного учредителя о создании ООО «ИСТ» от 02.12.2009 усматривается, что обязанности генерального директора общества сроком на три года возложены на Леханова Андрея Владимировича. О данном факте истцу было известно при подписании договора от 01.07.2011, поскольку сделка совершалась от имени и в интересах ООО «ИСТ» Лехановым А.В.
Как указал ответчик, генеральным директором ООО «ИСТ» Лехановым А.В. акты о приемке выполненных работ не подписывались, доверенности на их подписание каким-либо лицам, в том числе Быргазову О.В., не выдавались.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение данных положений закона истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Быргазов О.В. является лицом, уполномоченным от имени ООО «ИСТ» принимать результат выполненных работ от подрядчиков, подписывать акты о приемке выполненных работ, либо уполномочен на совершение таких действий в силу занимаемой должности.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об одобрении и о принятии исполнения по договору от 01.07.2011 в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено.
Более того, участвующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, выполняя работы при строительстве отдельно стоящего индивидуального 2-х этажного жилого дома с гаражом, общей площадью 327 кв.м на земельном участке общей площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером 38:06:143519:3186, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная на основании договора строительного подряда от 04.05.2011, заключенного с гр. Котельниковым А.Г., ООО «ИСТ» действительно выразило намерение привлечь к выполнению данных работ ООО «БСК-30» в качестве субподрядчика, заключив с ним договор от 01.07.2011.
Однако, фактически на указанном объекте строительства истцом никакие работы не выполнялись, все работы по монтажу СМЛ, монтажу ЛСТК (1, 2 этажи), устройству кровли, облицовке СМЛ несущих стен, монтажу перегородок и перекрытий выполнялись работниками самого ответчика.
В подтверждение данного довода ответчик приобщил к материалам настоящего дела письменные пояснения гр. Котельникова А.Г.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму и возникновения в связи с этим у ответчика обязанности по их оплате истцом документально не подтвержден, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 708 198 руб. 80 коп.
Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, следовательно, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 064 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, как на проигравшую спор сторону, в связи с чем взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 725 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания-30» (ОГРН 1063812006114, ИНН 3812087152) в доход федерального бюджета 16 725 руб. 24 коп. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
