Дата принятия: 14 ноября 2012г.
Номер документа: А19-17453/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17453/2012
14.11.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Владимира Александровича (ОГРН 311385023800024, ИНН 381203485231)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области
(ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068)
о признании незаконными решений № 1161 от 02.07.2012, № 26-17/013705 от 17.08.2012
при участии в заседании:
от заявителя: Мандрыгина Е.С., представитель по доверенности;
от ответчика: Босак Н.В., Бахтина М.В., представители по доверенностям,
от УФНС Иркутской области: Дяденко Н.А., представитель по доверенности
установил: индивидуальный предприниматель Нечаев Владимир Александрович (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений: ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее инспекция, налоговый орган, ответчик) от 02.07.2012г. № 1161 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», УФНС по Иркутской области от 17.08.2012г. № 26-17/013705 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения».
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.
Представители налоговых органов требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзывах.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года., представленной налогоплательщиком 29.02.2012г.
Согласно данной налоговой декларации, сумма налога, исчисленная предпринимателем к уплате в бюджет, отражена в размере 15 570 руб., сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет за указанный период, составила 13 956 руб.
В результате рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки № 44443 от 28.05.2012г. налоговой инспекцией в отсутствие представителя налогоплательщика было принято решение № 1161 от 02.07.2012г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП Нечаев В.А. привлечен к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 2076 руб. 00 коп. (10380 х 20%).
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило то, что, по мнению инспекции, ИП Нечаев В.А. в нарушение п.4 ст. 81 НК РФ до подачи уточненной налоговой декларации не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.
Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-17/013705 от 17.08.2012 года «Об оставлении решения без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения», оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов незаконными в полном объеме.
Заявитель считает, что решения налоговых органов являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.
В подтверждение своих доводов заявитель указывает, что ИП Нечаевым В.А. 29.02.2012г. в налоговый орган по месту учета была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г., с исчисленной суммой к доплате в бюджет в размере 13 956 руб.Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по первоначальной налоговой декларации за данный налоговый период, составляла 1 614 руб. При этом, ИП Нечаевым В.А. самостоятельно была обнаружена и исправлена ошибка, путем подачи уточненной декларации.
Заявитель указывает, что до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года налогоплательщик платежным поручением от 18.01.2012 года № 5 уплатил НДС за указанный период в сумме 2 675 руб., вместе с тем, налоговый орган при расчете штрафа данный платеж не учел.
Также,считает, что при принятии решения инспекцией не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что предприниматель самостоятельно, без каких-либо проверок в его адрес выявил неточности в отчетности и внес в нее изменения добровольно, а также уплатил частично сумму налога в добровольном порядке до вынесения оспариваемого решения ИФНС по Свердловскому округу.
Налоговый орган требования не признал, указав, что в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в случае, если в предыдущем периоде у него имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.
Согласно уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2012 года подлежит уплате НДС в сумме 15 570 рублей (по 5190 рублей по срокам уплаты: 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012).
В связи с тем, что имеющаяся у налогоплательщика переплата по НДС в сумме 1614 рублей не перекрывает сумму подлежащего уплате НДС по сроку 20.01.2012 (5190 руб.) заявитель не подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
При рассмотрении довода налогоплательщика относительно смягчающих вину ИП Нечаев обстоятельств указали, что таких обстоятельств инспекциями установлено не было. Исполнение обязанностей по правильному исчислению налога и представлению налоговой отчетности, возложенных на налогоплательщика нормами статьи 23 Налогового кодекса РФ, не исключает его вины в совершении налоговых правонарушений и не свидетельствует о наличии препятствий для надлежащего исполнения своих налоговых обязанностей.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как усматривается из решения налогового органа, основанием для применения санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужила, по мнению инспекции, неуплата налога на добавленную стоимость до подачи уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующие ей пени.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно положениям пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Исходя из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Согласно п.1 ст. 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, установленные законом сроки уплаты налога за 4 квартал 2011г. являются: 20.01.2012г., 20.02.2012г., 20.03.2012г.
Из материалов дела следует, что ИП Нечаевым В.А. 29.02.2012г. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма исчисленного к доплате по первоначально представленной декларации НДС увеличена на 13 956 рублей (15570-1614).
Заявитель в подтверждение факта уплаты налога за 4 квартал 2011г. до окончания камеральной проверки пояснил, что предприниматель платежными поручениями: № 5 от 18.01.2012 г. на сумму 2675 руб., № 40 от 26.03.2012 г. на сумму 5300 руб., № 41 от 04.04.2012 г. на сумму 2611 руб. 05 коп., № 44 от 11.04.2012 г. на сумму 6200 руб. уплатил НДС в размере 16 786 руб. 05 коп. (что налоговыми органами не оспаривается), при этом платежным поручением № 5 от 18.01.2012г. на сумму 2675 руб. был оплачен НДС из расчета 1061 руб. - в счет налога за 3 квартал 2011г. (поскольку имелась за указанный период недоимка) и 1 614 руб. - в счет НДС за 4 квартал 2012г.
В соответствии с пунктами 1, 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Как следует из оспариваемого решения УФНС по Иркутской области, 18.01.2012 года платежным поручением № 5 предпринимателем была уплачена сумма НДС в размере 2675 руб. Поскольку на 18.01.2012 года за предпринимателем числилась недоимка по НДС а 3 квартал 2011 года в сумме 1061 руб., часть суммы по платежному поручению была зачтена в счет погашения этой недоимки. Остальная часть перечисленной суммы в размере 1614 руб. была зачтена в счет недоимки за 4 квартал 2011 года. Поскольку налоговым органом не были представлены суд решения о проведенных зачетах суд считает, что необходимо исходить из того, что дата зачета совпадает с первым сроком уплаты НДС за 4 квартал 2011 года (20.01.2012 года).
Предусмотренная статьей 122 НК РФ ответственность предполагает неуплату налога.
С учетом, того что к моменту подачи уточненной декларации за 4 квартал 2011г. (29.02.2012) наступил срок уплаты двух платежей налога по срокам уплаты: 20.01.2012г. и 20.02.2012г., расчет штраф должен был производиться с суммы 8766 руб., таким образом, налоговый орган при расчете штрафа, должен был исключить из недоимки уплаченную сумму НДС в размере 1 614 руб.
Кроме того, из заявления предпринимателя следует, что другим основанием для признания ненормативных актов налогового органа незаконными, послужили доводы о том, что налоговые органы, при принятии решений в части начисления штрафных санкций, не учли положения п.4 ст. 112 НК РФ, поскольку не были приняты во внимание обстоятельства смягчающие его ответственность.
Учитывая принцип индивидуализации наказания, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания налоговый орган обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установленный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ не является исчерпывающим в связи с чем, судом или налоговым органом, рассматривающим дело могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, кроме предусмотренных приведенным выше пунктом.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Суд считает, что налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен был принять меры к установлению обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данная правовая позиция также изложена в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».
Как видно из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от заявителя уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.
Выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика не назначалась.
Налогоплательщик самостоятельно выявил ошибочное исчисление и уплату НДС в меньшем размере.
Таким образом, в данном случае заявитель без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.
Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признает самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Данная правовая позиция изложена в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ».
Кроме того, суд пришел к выводу, что штрафные санкции подлежат уменьшению, учитывая несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, так как, исходя из представленных в материалы дела документов, недоимка на дату вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала, следовательно, ущерб бюджету предпринимателем не причинен.
Указанная правовая позиция отражена в Информационном письме ВАС РФ от 17.3.2003г. № 71.
Арбитражный суд считает, что в соответствии со статьей 22 НК РФ налогоплательщик вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о снижении размера налоговых санкций, поскольку, иного способа защиты у заявителя не имеется.
В силу п.4 ст. 112 НК РФ суд приведенные выше обстоятельства признает смягчающими и считает возможным в соответствии с указанной нормой закона снизить размер штрафных санкций, начисленных по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость с 2 076 руб. 00 коп. до 400 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконными: решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 1161 от 02.07.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1676 руб.; решения Управления ФНС по Иркутской области о признании № 26-17/013705 от 17.08.2012 года «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения» в части утверждения решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 1161 от 02.07.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1676 руб.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).
Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.
Учитывая изложенное, в силу положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной предпринимателем по платежному поручению № 143 от 30.08.2012 года.
Руководствуясь статьями 110, 167,170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 1161 от 02.07.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1676 руб., как не соответствующая ст. ст. 112, 114, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Признать незаконным решение УФНС России по Иркутской области о признании № 26-17/013705 от 17.08.2012 года «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения» в части утверждения решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 1161 от 02.07.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1676 руб., как не соответствующее ст. ст. 112, 114, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать УФНС России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева Владимира Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с УФНС России по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева Владимира Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, в течении месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Гаврилов
