Дата принятия: 08 ноября 2010г.
Номер документа: А19-17448/10-9
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
тел. 27-12-96, факс 24-15-99
www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства
г. Иркутск Дело № А19-17448/10-9
8 ноября 2010 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Кохановским П.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Слата» (далее – ООО «Слата»), Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк»), адвоката Фабричного Антона Игоревича,
к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Компьютерный колледж «РАМИНА» (далее – НОУ ДО «РАМИНА»), Кулехову Михаилу Евгьньевичу,
третье лицо: Заяц Вячеслав Тимофеевич,
о защите деловой репутации,
при участии в заседании:
от истцов: ООО «Слата» - Губанова Е.Б., представитель по доверенности от 07.10.2010,
ООО «Маяк» - Соколова Н.А., представитель по доверенности от 04.08.2010,
Фабричного А.И. - Соколова Н.А., представитель по доверенности от 08.10.2010,
от ответчиков: от НОУ ДО «РАМИНА» - Таевский Д.А., директор, протокол собрания учредителей от 30.06.2010,
Кулехов М.Е. – не явился, извещен надлежаще,
третье лицо Заяц В.Т.: не явился, извещен надлежаще,
установил:
ООО «Слата», ООО «Маяк», адвокат Фабричный А.И. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Компьютерный колледж «РАМИНА», Кулехову М.Е. о защите деловой репутации, о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов сведений, содержащихся в размещенной 03.08.2010 в сети Интернет на сайте «БАБР.RU» статье «Заяц в овечьей шкуре, или кое-что о бизнесе группы компаний «Слата», возложении обязанности на Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Компьютерный колледж «РАМИНА» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Слата», ООО «Маяк», Фабричного А.И. сведения посредством размещения в сети Интернет на сайте «БАБР.RU» опровержения, обязании Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Компьютерный колледж «РАМИНА» сообщить в сети Интернет на сайте «БАБР.RU» о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддерживают. Представитель ООО «Маяк» представил пояснения по заявленным исковым требованиям, в которых указал, что автором статьи является Кулехов Михаил Евгеньевич, поскольку в обсуждениях статьи читатели обращаются с вопросами и комментариями к автору статьи, называя его по имени – Михаил, Михаил Евгеньевич, либо используя псевдоним «kuula». Также в пояснениях истец указал, что сведения, распространенные в оспариваемой статье порочат деловую репутацию ООО «Маяк», поскольку товарный знак «Слата», принадлежащий ООО «Слата», используется ООО «Маяк» в предпринимательских целях на основании лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака № 261986 и ООО «Маяк» осуществляет розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами в супермаркетах под названием «Слата».
Ответчик НОУ ДО «РАМИНА» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что НОУ ДО «РАМИНА» является регистратором доменного имени «babr.ru» и не имеет к содержанию сайта никакого отношения. Также ответчик указал, что автором оспариваемой статьи является Кулехов Михаил Евгеньевич. Считает, что НОУ ДО «РАМИНА» не является надлежащим ответчиком, поскольку сайт «babr.ru» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, а НОУ ДО «РАМИНА» не занимается публикацией информации на сайте.
Ответчик Кулехов М.Е. в судебное заседание не явился, исковые требования по существу не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Копия определения о назначении судебного разбирательства от 11.10.2010, направленная в адрес Кулехова М.Е. в почтовом отправлении № 66402531731921, возвращена почтовым отделением с отметкой «возврат по истечении срока хранения», что признается надлежащим извещением.
Третье лицо Заяц В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 66402531731952).
Представитель адвоката Фабричного А.И. представил копию адвокатского запроса с просьбой к НОУ ДО «РАМИНА» сообщить автора оспариваемой статьи. Указанный документ приобщен к материалам дела.
Представитель НОУ ДО «РАМИНА» представил ответ на адвокатский запрос, в котором указал, что автором статьи является Кулехов М.Е. Указанный документ приобщен к материалам дела.
Истец в судебном заседании указал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» НОУ ДО «РАМИНА» является надлежащим ответчиком, поскольку является создателем домена «babr.ru», следовательно, создало техническую возможность для распространения сведений на указанном домене.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.11.2010, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.
Ходатайств не заявлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд считает необходимым судебное разбирательство отложить, так как дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Судебное разбирательство отложить на 25 ноября 2010 года на 10 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025 г. Иркутск, б. Гагарина, 70, кабинет № 411А, телефон специалиста 564-279, телефон помощника 564-337, факс 24-15-99.
2. Предложить представить:
ответчику Кулехову М.Е.: письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, копию которого за 10 дней до заседания направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду; доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные в оспариваемой статье сведения соответствуют действительности.
Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд разъясняет истцу, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
В соответствии с ч.5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Судья О.В. Епифанова
