Решение от 19 октября 2012 года №А19-17428/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-17428/2012
 
    «19» октября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335; место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17) 
 
    к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (ОГРН 1083804000059, ИНН 3804040369; место нахождения: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Пихтовая, 1)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 39-38-07-05/11-2 от 01.08.2012г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:   – не явились;
 
    от административного органа: не явились;   
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – заявитель, общество, ОАО «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (далее – административный орган) от 01.08.2012г. № 39-38-07-05/11-2 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    В судебном заседании 16.10.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19.10.2012г.       После окончания перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 96 от 28.11.2011г. должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении Открытого акционерного общества «Группа «Илим».
 
    В ходе проверки административным органом выявлено нарушение пункта 19 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР РФ № 184 от 16.07.2007г., действующих  в спорный период времени, а именно:  вырубленная площадь лесосеки превышает заявленную в декларации эксплуатационную площадь на 3,4 га. Данная площадь составляет 15,6% от эксплуатационной площади и превышает 3%, допустимые пунктом 19 Правил заготовки древесины.
 
    Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении заявителя протоколаот 21.05.2012 № 39-38-07-05/11-2 об административном правонарушении. Постановлением от 01.08.2012 № 39-38-07-05/11-2 Открытое акционерное общество «Группа «Илим» привлеченок административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа                              в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением № 39-38-07-05/11-2 от 01.08.2012 общество обратилось в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, материалы административного дела не содержат сведений, с учетом которых административный орган пришел к выводу о виновности заявителя во вменяемом правонарушении.Общество также считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку по одному и тому же факту совершения обществом противоправных действий (бездействия) уже имелось постановление о назначении административного наказания, и повторное постановление о назначении административного наказания является незаконным.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.                               При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества внеплановой выездной проверки, административным органом установлено, что проверяемая лесосека используется обществом на основании договора аренды лесного участка № 14             от 18 декабря 2008г. В лесной декларации № 10 от 23 декабря 2009г. лесосека заявлена площадью 21,8 га, между тем, фактически  по данным  промеров вырубленная площадь составляет 25,2 га. Вырубленная площадь превышает заявленную в декларации эксплуатационную площадь на 3,4 га, что составляет 15,6% от эксплуатационной площади. Ошибка превышает допустимые 3%, что является нарушением п. 19 Правил заготовки древесины (далее - Правила заготовки древесины), утвержденных Приказом МПР РФ № 184 от 16 июля 2007г. (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды РФ 28.10.2011 №867).
 
    В соответствии с пунктом 4 Правил заготовки древесины (действовали в рассматриваемый период времени) заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок, указанным в пункте 3 названных Правил, хозяйствам и преобладающим породам.
 
    Согласно пунктам 14 и 15 Правил заготовки древесины в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
 
    В силу пункта 19 Правил заготовки древесины съемка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с ошибкой не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с ошибкой не более 30 минут.
 
    Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.
 
    На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 Постановления № 10 от 02.06.2004г.
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Поскольку в обязанности лесопользователя - ОАО «Группа «Илим» согласно Правилам заготовки древесины входит проведение отводов лесосек на местности, то у общества имелось достаточно возможности для соблюдения указанных правил, в том числе к применению геодезических инструментов, позволяющих производить отвод лесосек с ошибкой по эксплуатационной площади не более 3%.
 
    Имеющиеся в материалах административного дела доказательства: акт проверки от 30.11.2011,постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2012, протокол о лесонарушении №102 от 30.11.2011 с приложениями, план-схема нарушения лесного законодательства, карточка дешифрирования мест использования лесов, замеры площадей, проведенные административным органом измерительными приборами, прошедшими поверку в Братском филиале ФБУ «Иркутский ЦСМ»,  с достоверностью подтверждают факт наличия административного правонарушения и вину заявителя в его совершении.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что административным органом не представлены доказательства достоверности данных проверки, является необоснованным.
 
    Заявитель полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку по одному и тому же факту совершения обществом противоправных действий (бездействия) уже имелось постановление о назначении административного наказания, повторное постановление № 39-38-07-05/11-2           от 01.08.2012г. о назначении административного наказания является незаконным.
 
    Суд находит  данный довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10          "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
 
    Таким образом, дальнейшее производство по административному делу исключено только в случае отмены постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В рассматриваемом случае оснований, указанных в статьях 24.5 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении арбитражным судом дела № А19-3114/2012 не устанавливалось.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности ( пункт 6 статьи 24.5 КоАП).
 
    Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
 
    Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В силу пункта 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
 
    Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
 
    В рассматриваемом случае совершенное правонарушение окончилось  29.12.2010, т.е. в момент окончания заготовки древесины на спорной лесосеке (квартал 90, выделы 11,12,19,20,21  Тарминского участкового лесничества, Северо-Бадинская дача). Данное обстоятельство следует из лесной декларации №10 от 22.12.2009, поданной в территориальное управление лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству 29.12.2009, в которой Общество заявило об использовании лесов для заготовки древесины на названной лесосеке в период с 1 января 2010 года по 31.12.2010 года.  Кроме того, дата совершения лесонарушения – 2010 год - отражена в протоколе о лесонарушении №102 от 30.11.2011, сведений об иной дате совершения правонарушения материалы административного дела не содержат, и административный орган на них не ссылается.
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил заготовки древесины рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений.
 
    Изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.
 
    Согласно пункту 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации (Приложение N 1 к Приказу Минсельхоза России от 8 декабря 2008 г. N 529, действовал в спорный период времени) лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока пользования.
 
    Доказательств того, что сроки заготовки древесины на названной лесосеке были продлены  материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление от 01.08.2012 вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При этом, применение положений части  4  статьи 4.5 КоАП РФ об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с даты принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не допустимо, поскольку  часть 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
 
    В связи с чем, давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П положение пункта 6 части 1 статьи 24.5, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
 
    В рассматриваемом деле судом дана оценка правомерности выводов административного органа о наличии в действиях Открытого акционерного общества «Группа «Илим» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования Открытого акционерного общества «Группа «Илим» подлежат удовлетворению.  
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявленные требования Открытого акционерного общества «Группа «Илим»  удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление  № 39-38-07-05/11-2  от 01.08.2012 о назначении административного наказания, вынесенное в г. Братске старшим государственным лесным инспектором в лесничествах Иркутской области-начальником Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству Дриганец П.М., согласно которому Открытое акционерное общество «Группа «Илим»    было привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  административного штрафа в размере 10 000 рублей.   
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.Г.Позднякова