Решение от 01 ноября 2012 года №А19-17427/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                  
 
    «01» ноября 2012 года                                                                                   Дело А19-17427/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 ноября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17)
 
    к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (ИНН 3804040369, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Пихтовая, 1)
 
    о признании незаконным и отмене постановления ,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не присутствовал,
 
    от административного органа: не присутствовал,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Группа Илим» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01 августа 2012 года № 37-38-37-05/11-2 о назначении административного наказания.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства представителя для участия в судебном заседании не направил.
 
    Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, в отзыве на заявление просил в удовлетворении требования заявителя отказать.
 
    Дело в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие ОАО «Группа «Илим» и Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Открытое акционерное общество «Группа «Илим» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 5067847380189, ИНН 7840346335, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29 сентября 2006 года.
 
    Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству на основании распоряжения от 28 ноября 2011 года № 96 по согласованию с прокуратурой Братского района проведена внеплановая выездная проверка Открытого акционерного общества «Группа «Илим», являющегося арендатором лесного участка в границах, определенных планом лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 517-2008-11, площадью 157715 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, Братское лесничество, на основании договора аренды лесного участка № 14 от 18 декабря 2008 года, предоставляемого для реализации приоритетного инвестированного проекта в области освоения лесов.
 
    В ходе проверки выявлен факт нарушения пункта 19 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР от 16 июля 2007 года № 184, выразившегося в вырубке лесосеки № 2 в квартале 70, выделе 11 11, 15, 18, 20, 24 Северо-Бадинской дачи Тарминского участкового лесничества Братского лесничества в объеме большем (30,1 га), чем заявленном в лесной декларации от 23 декабря 2009 года № 10 (28,1 га), что превысило допустимые 3%, установленные пунктом 19 Правил заготовки древесины.
 
    Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 30 ноября 2011 года № 2-96-05/11.
 
    По результатам проверки административным органом составлен протокол от 22 декабря 2011 года № 37-38-087-05/11, устанавливающий факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление от 19 января 2012 года № 37-38-07-05/11 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением ОАО «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Решением арбитражного суда от 03 апреля 2012 года по делу № А19-3108/2012 заявленные требования удовлетворены. Постановление Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству от 19 января 2012 года № 37-38-07-05/11 признано незаконным и отменено.
 
    21 мая 2012 года государственным лесным инспектором в лесничествах Иркутской области составлен новый протокол № 37-38-07-05/11-2 об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    01 августа 2012 года старшим государственным лесным инспектором в лесничествах Иркутской области – начальником Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству на основании материалов административного дела вынесено постановление № 37-38-07-05/11-2, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Полагая указанное постановление не соответствующим закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01 августа 2012 года № 37-38-07-05/11-2 Общество ссылается на повторность привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку второй протокол об административном правонарушении от 21 мая 2012 года № 37-38-07-05/11-2, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления, был составлен административным органом на основании акта проверки от 30 ноября 2011 года № 2-96-05/11, то есть административный орган повторно осуществил производство по административному делу по одному и тому же факту нарушения пункта 19 Правил заготовки древесины.
 
    Арбитражный суд отклоняет довод ОАО «Группа «Илим» в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
 
    Из изложенного следует, что дальнейшее производство по административному делу исключено только в случае отмены постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    отсутствие события административного правонарушения;
 
    отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    отмена закона, установившего административную ответственность;
 
    истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Из материалов дела видно, что на основании акта проверки от 30 ноября 2011 года № 2-96-05/11 и других материалов дела об административном правонарушении первоначально административным органом вынесено постановление от 19 января 2012 года № 37-38-07-05/11 о назначении административного наказания.
 
    Решением арбитражного суда от 03 апреля 2012 года по делу № А19-3108/2012 вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено. Основанием для признания незаконным и отмены данного постановления послужило нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в ненадлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов  административного дела.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае оснований, указанных в статьях 24.5 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом при рассмотрении дела № А19-3108/2012 установлено не было, административный орган вправе после признания незаконным и отмены постановления от 19 января 2012 года № 37-38-07-05/11 повторно рассмотреть материалы административного дела и, устранив допущенные процессуальные нарушения, вынести новое постановление по делу об административном правонарушении.
 
    При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу № А19-10614/2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2010 года по делу № А19-5578/10.
 
    Учитывая изложенное, довод заявителя о повторности его привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение не принимается арбитражным судом во внимание.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение правил заготовки древесины.
 
    В силу части 1 статьи 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом  древесины из леса.
 
    Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 14 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР РФ от 16 июля 2007 года № 184 (далее – Правила заготовки древесины), в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.
 
    Пунктом 19 Правил заготовки древесины предусмотрено, что съемка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с ошибкой не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с ошибкой не более 30 минут. Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.
 
    По условиям договора (пункт 4) ОАО «Группа «Илим» (Арендатор) передан лесной участок для использования в целях заготовки древесины, в том числе при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины – 220 тыс. куб.м. (по хвойному хозяйству – 140 тыс. куб.м.).
 
    Пунктом 10 указанного договора предусмотрена обязанность Арендодателя по представлению ежегодно в установленном порядке лесной декларации.
 
    Во исполнение указанного условия договора, Обществом 29 декабря 2009 года в Территориальное управление лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству подана лесная декларация от 23 декабря 2009 года № 10.
 
    Согласно приложению к лесной декларации ОАО «Группа «Илим» заявлена, в частности, лесосека № 2 в квартале 70 выделах №№ 11, 15, 18, 20, 24 Северо-Бадинской дачи Тарминского участкового лесничества Братского лесничества площадью 28,1 га.
 
    При проверке административным органом выявлено, что вырубленная площадь арендуемого лесного участка превысила заявленную в лесной декларации эксплуатационную площадь на 2,0 га. Ошибка  в определении эксплуатационной площади лесосеки составила 7,1%, что превысило допустимую ошибку (3%).
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом пункта 19 Правил заготовки древесины.
 
    В заявлении Общество указывает на то обстоятельство, что материалы административного дела не содержат сведений, с учетом которых административный орган пришел к выводу о виновности заявителя во вменяемом правонарушении, не указано, каким образом при отводе лесосеки по договору аренды лесного участка № 14 от 18 декабря 2008 года были установлены и обозначены на местности границы лесосеки, кем был произведен отвод лесосеки. Кроме того, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не отражено каким образом осуществлялся замер границ эксплуатационной площади лесосеки, не указана методика измерения с учетом технических характеристик используемых приборов и допускаемой погрешности.
 
    В соответствии с пунктом 15 Правил заготовки древесины отвод и таксация лесосек обеспечиваются, в том числе гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
 
    Пунктом 17 указанных Правил предусмотрено, что работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают: а) прорубку визиров, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами и не покрытыми лесом землями; б) постановку столбов на углах лесосек; в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек; г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также геодезическую привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.
 
    Следовательно, работы по отводу лесосек, в том числе промер линий, измерение углов  между ними и углов наклона, а также геодезическую привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, производятся юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
 
    С учетом изложенного довод заявителя о том, каким образом устанавливались и обозначались на местности границы лесосеки при ее отводе, кем был произведен отвод лесосеки, арбитражным судом не принимается во внимание.
 
    Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки одним из оснований для ее проведения послужило поступление информации Прибайкальского филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект»» о причинении вреда окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 1 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).
 
    Согласно материалам дела по итогам проверки административным органом составлен акт проверки от 30 ноября 2011 года № 2-96-05/11.
 
    Данный акт направлен в адрес ОАО «Группа «Илим» сопроводительным письмом от 09 декабря 2011 года № 1627 и получен последним 16 декабря 2011 года (уведомление о вручении почтового отправления с номером почтового идентификатора 66571745152119).
 
    Однако каких-либо возражений в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, в адрес административного органа не направлялось. Общество не воспользовалось своим правом по представлению административному органу возражений относительно выводов указанных в акте проверки.
 
    Относительно довода заявителя о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат сведений, каким образом осуществлялся замер границ эксплуатационной площади лесосеки, какая при этом использовалась методика измерения, арбитражный суд его отклоняет, так как в протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2012 года № 37-38-07-05/11-2 отражены технические средства, измерительные приборы, которые использовались административным органом при установлении вменяемого Обществу административного правонарушения.
 
    В материалах дела имеются паспорта измерительных средств, а именно паспорт буссоли БГ-1 АФ5.801-003ПС, прошедшей поверку 28 февраля 2011 года, паспорт рулетки геодезической matrix№ 31445, поверенной 21 февраля 2011года. Периодичность поверки указанных приборов составляет 12 мес. Указанные измерительные приборы прошли поверку в Братском филиале ФБУ «Иркутский ЦСМ» и позволяют производить измерения в пределах погрешностей, допустимых Правилами.
 
    Таким образом, Обществом нарушен пункт 19 Правил заготовки древесины, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанное правонарушение подтверждается актом проверки от 30 ноября 2011 года № 2-96-05/11, протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2012 года № 37-38-07-05/11-2, лесной декларацией от 23 декабря 2009 года № 10, карточкой дешифрирования мест использования лесов № 3405015200070058110, составленной филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект», имеющей дату съемки – 01 июня 2011 года, дату дешифрирования – 17 октября 2011 года.
 
    Субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Общество при заготовке древесины на арендуемой лесосеке знало о необходимости соблюдения Правил заготовки древесины, однако не исполнило данную обязанность, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, является ОАО «Группа «Илим». Объектом – общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Группа «Илим». При этом Общество было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (уведомление о вручении почтового отправления с номером почтового идентификатора 66571749164170). Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены также в отсутствие законного представителя ОАО «Группа «Илим». Определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 июня 2012 года получено Обществом заблаговременно 11 июля 2012 года (уведомление с номером почтового идентификатора № 665717512261870). При этом все уведомления были направлены административным органом в адрес ОАО «Группа «Илим» по юридическому адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17).
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству от 01 августа 2012 года № 37-38-07-05/11-2 о назначении административного наказания, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требования заявителя отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Т.Ю. Шубина