Дата принятия: 22 ноября 2012г.
Номер документа: А19-17398/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19- 17398/2012
решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2012 г.
«22» ноября 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "ПАМИР" (666025, Иркутская обл., Шелеховский р-н, с. Шаманка, ул. Мотская, 11, ИНН 3848005192, ОГРН 1113850036145)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибМосСтрой" (664025, г. Иркутск, б – р Гагарина, 68А, ИНН 3808146609, ОГРН 1063808155190)
о взыскании 2534815 руб.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибМосСтрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "ПАМИР"
о взыскании 3872 руб. 28 коп.
при участии:
от ООО ПСК "ПАМИР": Ковальский И.Ю. – представитель по доверенности от 05.09.12.
от ООО СК "СибМосСтрой": не явился, извещен.
установил:
первоначальный иск заявлен о взыскании 2534815 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору № 33 от 02.06.12., так же истец по первоначальному иску заявляет о взыскании 28000 руб. – судебных расходов.
Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 3872 руб. 28 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору № 33 от 02.06.12.
Истец по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал.
Истец по встречному иску в судебное заседание не явился, заявил о проведении судебного заседания без своего участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 13.11.12. до 11 час. 00 мин. 20.11.12., по окончании перерыва судебное заседание продолжено 20.11.12. в 11 час. 40 мин. с участием представителя истца по первоначальному иску Ковальского И.Ю. по доверенности от 05.09.12.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) по имеющимся материалам.
Из материалов дела следует, что 02.06.12. истец и ответчик заключили договор подряда №33, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу и установке алюминиевых дверей согласно спецификации (КП 45, цвет белый в количестве 76 штук) на объекте "Школа №23 по ул. 1 – ая Советская, 172 в г. Иркутске" и сдать результат работ ответчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы на условиях и в порядке, установленных договором (п.1.1., п.2.1. договора).
Работы подлежат выполнению в срок с 02.06.12. по 30.06.12. (п.1.2. договора).
Стоимость работ стороны определили равной 992892 руб. (п.4.1. договора).
Объем и виды работ сторонами согласованы в сметном расчете к договору.
В дальнейшем 15.06.12. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому истец обязался выполнить в соответствии со спецификацией работы по монтажу и установке алюминиевых дверей КП 45 белого цвета в количестве 130 штук, алюминиевых дверей КПТ 74 в количестве 8 штук, витражей КП 45 в количестве 4 штук на объекте "Школа №23 по ул. 1 – ая Советская, 172, в г. Иркутске", и сдать результат работ ответчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы. Работы в рамках дополнительного соглашения подлежат выполнению в срок с 15.06.12. по 09.08.12.
Порядок сдачи - приемки работ согласован сторонами в Разделе 3 договора.
Истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, о чем сторонами договора составлены и подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, однако оплата работ в полном объеме не произведена.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истец по первоначальному иску, на основании п. 5.2. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 3289 руб. за период с 24.08.12. по 05.09.12.
В свою очередь, ответчик, указывая на выполнение работ истцом по первоначальному иску с нарушением сроков, установленных договором, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 3872 руб. 28 коп., начисленной на основании п. 5.1. договора.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. 702 – 722.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания ст. 708 ГК РФ следует, что условие о сроках выполнения работ является одним из существенных условий договора подряда.
Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы в Разделе 1 договора, приложении №1 к договору, дополнительном соглашении к договору и приложении №1 к нему.
Как указано в ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом работы были выполнены с соблюдением условий договора, дополнительного соглашения к нему и настоящей статьи.
Из анализа норм о подряде - ст. ст. 702 – 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.
Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).
На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.
Результат работ был принят ответчиком в порядке Раздела 3 договора – истцом и ответчиком составлены и подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ №1 от 09.08.12. на сумму 992892 руб., №2 от 09.08.12. на сумму 2038634 руб.; копии актов и справок приобщены к материалам дела, оригиналы данных документов обозрены в судебном заседании 01.10.12.
Замечаний и возражений в отношении объема работ, их качества и стоимости от ответчика не поступило, однако и оплата работ не произведена в установленный договором срок – в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ. Частично работы ответчиком оплачены путем внесения 13.07.12. предварительной оплаты в сумме 500000 руб., размер задолженности ответчика по первоначальному иску по состоянию на ноябрь 2012 г. составляет 2531526 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате работ, ООО ПСК "ПАМИР" начислило неустойку на основании п. 5.1. договора за период с 24.08.12. по 05.09.12. в сумме 3289 руб.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца по встречному иску так же являются обоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, результат работ, подлежавших выполнению именно в рамках договора, стоимость которого составляет 992892 руб., был сдан подрядчиком с нарушением срока – 09.08.12. вместо 30.06.12. (п.1.2. договора). Возражения ООО ПСК "ПАМИР" в отношении того, что дополнительным соглашением стороны изменили конечный срок выполнения работ, определив его как 09.08.12., судом признаются необоснованными, поскольку из содержания дополнительного соглашения от 15.06.12. следует, что конечный срок выполнения работ 09.08.12. относится именно к видам работ стоимостью 2038634 руб., подлежавшим выполнению в рамках дополнительного соглашения.
Как следует из расчета неустойки, представленного истцом по встречному иску, неустойка начислена за несвоевременную сдачу результата работ, выполненных по договору на сумму 992892 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 35677 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ООО СК "СибМосСтрой" в пользу ООО ПСК "ПАМИР", расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., понесенные ООО СК "СибМосСтрой", подлежат взысканию с ООО ПСК "ПАМИР"
Кроме того, ООО ПСК заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 28000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением в суде данного дела, в состав данной суммы истец включил расходы на оплату услуг представителя в рамках договора №034/12 от 05.09.12., заключенного ООО ПСК "ПАМИР" с ООО "Сибирский центр права", распоряжением последнего за №34/1 исполнителем по договору от 05.09.12. назначен Ковальский И.Ю., который и представлял интересы ООО ПСК "ПАМИР" в суде первой инстанции на основании доверенности от 05.09.12.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; вопросы распределения судебных расходов разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
Рассмотрев материалы дела и представленные истцом документы в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления в сумме 10000 руб., поскольку данная сумма оплачена ООО ПСК "ПАМИР", в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №053 от 05.09.12., доказательства оплаты остальной части судебных расходов, о взыскании которых заявлено истцом по первоначальному иску, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 711, 330 ГК РФ, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "ПАМИР" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибМосСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "ПАМИР" 2531526 руб. – основного долга, 3289 руб. – неустойки, всего 2534815 руб., а так же 35677 руб. 87 коп. – расходов по оплате госпошлины, 10000 руб. – судебных расходов.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибМосСтрой" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "ПАМИР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибМосСтрой" 3872 руб. 28 коп. – неустойки, 2000 руб. – расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: В.В. Михайлова
