Определение от 07 ноября 2014 года №А19-17394/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 241-296, факс (3952) 241-599;
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709, факс: (3952) 261-761; http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о признании сделки должника недействительной 
 
 
    г. Иркутск
 
    Дело № А19-17394/2012
 
    7 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 7 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чигринской М.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошкиной М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» Саитгареева Геннадия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании недействительной сделки по зачету взаимных денежных требований от 01.09.2012 между ООО «РОСПИЛ» и ООО «Перспектива» на сумму 20 076 744 рубля 64 копейки, произведенному на основании одностороннего заявления ООО «РОСПИЛ» о зачете встречных однородных требований,  
 
    по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» (ИНН 3818027495, ОГРН 1103818000330, 666764, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Строительная, 5-35) несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании 27.10.2014: 
 
    от конкурсного управляющего ООО «РОСПИЛ» Саитгареева Г.Б. - Шевчука А.С. (доверенность от 01.07.2014, паспорт),
 
    в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30 октября 2014 года, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания; судебное заседание объявлено продолженным в 10 часов 00 минут 30 октября 2014 года в том же составе суда, без участия представителей сторон,
 
    установил:
 
    решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» (ООО «РОСПИЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года конкурсным управляющим ООО «РОСПИЛ» утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Геннадий Борисович (Саитгареев Г.Б., конкурсный управляющий).
 
    Конкурсный управляющий 17.12.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.09.2014, в котором просил:
 
    признать недействительной сделкой зачет взаимных денежных требований от 01.09.2012 между ООО «РОСПИЛ» и ООО «Перспектива» на сумму 20 076 744 рублей 64 копеек, произведенный на основании одностороннего заявления ООО «РОСПИЛ» о зачете встречных однородных требований;
 
    применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить первоначальное положение сторон, существовавшее до направления ООО «РОСПИЛ» ООО «Перспектива» заявления от 01.09.2012 о зачете встречных однородных требований в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления с учетом уточнений.
 
    Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме с учетом уточнений. 
 
    Ответчик ООО «Перспектива», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил, ходатайств не заявил. 
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили, о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку неявка ответчика и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Пунктом 1 статьи 61.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В соответствии с пунктом1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте первом пункта 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 30Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2или 61.3Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
 
    Воспользовавшись своим правом, конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. 
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о бремени доказывания - исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из заявления конкурсного управляющего следует, что ООО «РОСПИЛ» 01.09.2012 вручило представителю ООО «Перспектива» по доверенности № 022 от 17.04.2012 Барановой О.Л. заявление о зачете встречных однородных требований, о чем имеется соответствующая отметка. Указанным заявлением о зачете ООО «РОСПИЛ» подтверждает, что по состоянию на 01.09.2012 у него имеется задолженность перед ООО «Перспектива» по договорам №№ 01-02/12 от 01.02.2012, 01-04/12 от 01.04.2012, 02-02/12 от 02.02.2012, 03-02/12 от 03.02.2012, 03-04/12 от 03.04.2012, 04-04/12 от 04.04.2012, 05-04/12 от 05.04.2012, 06-04/12 от 06.04.2012, 07-04/12 от 07.04.2012, 08-04/12 от 08.04.2012, 09-04/12 от 09.04.2012, 10-04/12 от 10.04.2012, 13-02/12 от 13.02.2012,13-03/12 от 13.03.2012, 14-03/12 от 14.03.2012, 15-02/12 от 15.02.2012, 12-03/12 от 12.03.2012, 15-03/12 от 15.03.2012, 16-02/12 от 16.02.2012,16-03/12 от 16.03.2012, 17-02/12 от 17.02.2012, 19-03/12 от 19.03.2012, 20-02/12 от 20.02.2012, 20-03/12 от 20.03.2012, 21-02/12 от 21.02.2012, 21-03/12 от 21.03.2012, 22-03/12 от 22.03.2012, 23-03/12 от 23.03.2012, 26-03/12 от 26.03.2012, 27-03/12 от 27.03.2012, 28-03/12 от 2S.03.2012, 29-03/12 от 29.03.2012, 30-03/12 от 30.03.2012, 01/06-2011 от 01.06.2011, а также по договору уступки права требования № 27/06-2012 от 27.06.2012, проценты по ним в общей сумме по состоянию на 01.09.2012 в размере 20 400 915 рублей 39 копеек. В свою очередь, ООО «Перспектива» имеет задолженность перед ООО «РОСПИЛ» по договору подряда № 15.06-02/2012 от 15.05.2012 на сумму 721 373 рубля, по договору поставки № 16.06-2012 от 16.06.2012 на сумму 582 352 рубля, по договору купли-продажи оборудования № 31/08-2012 от 31.08.2012 на сумму 4 915 752 рубля 34 копейки, по договору купли-продажи № 31/1-08-2012 от 31.08.2012 в сумме 13 857 267  рублей 30 копеек.
 
    Конкурсный управляющий указал, что поскольку зачетсовершен 01.09.2012, а ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «РОСПИЛ» несостоятельным (банкротом) 05.09.2012 (заявление принято судом к производству 24.09.2012), соответственно, зачет совершен должником с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Зачет встречных однородных требований привел к тому, что ООО «Перспектива» оказано предпочтительное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника
 
    Конкурсный управляющий полагает, что на момент получения заявления о зачете встречных однородных требований ООО «Перспектива» знало, что у ООО «РОСПИЛ» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника. ООО «РОСПИЛ» имело непогашенную задолженность в сумме 20 400 915 рублей 39 копеек (основного долга и процентов), возникшую в результате заключения с ООО «Перспектива» сделок, указанных выше.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявления представил  решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2012 года по делу № А19-5605/2012, подтверждающее задолженность ООО «РОСПИЛ» на момент заключения оспариваемой сделки перед ООО «Верхнеленское Речное Пароходство».
 
    Конкурсный управляющий считает, что зачет повлек за собой погашение задолженности, которая применительно к очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве подлежала бы включению в состав требований кредиторов третьей очереди; также отметил, что ООО «РОСПИЛ» имеет непогашенную задолженность по выплате заработной платы перед своими сотрудниками. Размер задолженности и состав лиц, перед которыми имеется задолженность в настоящий момент, в целях включения в реестр требований кредиторов ООО «РОСПИЛ» во вторую очередь, уточняется.
 
    Ответчик в отзыве на заявление конкурсного управляющего указал, что не признает действительность зачета взаимных требований, проведенного на основании заявления ООО «РОСПИЛ» в части наличия задолженности ООО «Перспектива» перед должником по договору купли-продажи № 31/1-08-2012 от 31.08.2012 в размере 13 857 267 рублей 30 копеек. ООО «Перспектива» обратилось в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере, одним из эпизодов которого является невыполнение ООО «РОСПИЛ» условий договора купли-продажи № 31/1-08-2012 от 31.08.2012 по фактической передаче пиломатериалов. В настоящее время идет проверка материала и решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Результаты рассмотрения поданного ООО «Перспектива» заявления о возбуждении уголовного дела в дальнейшем могут повлиять на права и обязанности ООО «Перспектива» в отношении должника и на решение вопроса о действительности зачета взаимных требований в части прекращения обязательства ООО «РОСПИЛ» по договору купли-продажи № 31/1-08-2012 от 31.08.2012 на сумму 13 857 267 рублей 30 копеек.
 
    Суд, оценив представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.
 
    Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
 
    Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия – сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
 
    Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «РОСПИЛ» 01.09.2012 направило в адрес ООО «Перспектива» заявление о зачете встречных однородных требований, которое принято представителем ООО «Перспектива» по доверенности № 022 от 17.04.2012 Барановой О.Л. в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка.
 
    Заявление ООО «Верхнеленское речное пароходство» о признании ООО «РОСПИЛ» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 05.09.2012.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2012 года в отношении ООО «РОСПИЛ» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление (односторонняя сделка) совершена в течение месяца до принятия к производству заявления о признании ООО «РОСПИЛ» несостоятельным (банкротом), в результате ее совершения оказано предпочтение одному из кредиторов – ООО «Перспектива» перед другими кредиторами, включенными в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, указанная сделка – зачет однородных требований от 01.09.2012 подлежит признанию недействительной. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Пунктом 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку  сделку по зачету встречных однородных требований от 01.09.2012 в сумме 20 076 744 рублей 64 копеекмежду ООО «РОСПИЛ» и ООО «Перспектива», произведенную на основании одностороннего заявления ООО «РОСПИЛ» о зачете встречных однородных требований,суд признает недействительной, суд считает необходимым удовлетворить требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до направления ООО «РОСПИЛ»ООО «Перспектива»заявления от 01.09.2012 о зачете встречных однородных требований, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Пунктом 4 статьи 61.6Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
 
    В пункте 27Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
 
    Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
 
    Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из содержания статей 166, 167Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
 
    при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными –     4 000 рублей (подпункт 2 пункта 1);
 
    при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей (подпункт 4 пункта 1).
 
    При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 01.09.2012 конкурсный управляющий не представил надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины - подлинника квитанции от 24.12.2013 с назначением платежа: за подачу заявления об оспаривании одностороннего зачета ООО «Перспектива» по делу № А19-17394/2012, заявление о применении последствий недействительности сделки не оплачено государственной пошлиной в установленном размере.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» Саитгареева Геннадия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании недействительной сделки по зачету взаимных денежных требований от 01.09.2012 удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований от 01.09.2012 в сумме 20 076 744 рубля 64 копейки, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», произведенному на основании одностороннего заявления общества с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» о зачете встречных однородных требований.
 
    Применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить первоначальное положение сторон, существовавшее до направления обществом с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ»обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»заявления от 01.09.2012 о зачете встречных однородных требований, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                        М.Н. Чигринская