Решение от 17 декабря 2012 года №А19-17392/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-17392/2012
 
    «17»  декабря 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10 декабря 2012г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  17декабря 2012г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Труд" (ОГРН 1023801749212, ИНН 3812035570, место нахождения: 654017, г. Иркутск, ул. Академическая, 5)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ОГРН 1083812006035, ИНН 3812107480, место нахождения: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 20, 922),
 
    третьи лица:
 
    Сергеев Юрий Сергеевич,
 
    Общество с ограниченной ответственностью "СКС «Сервис» (ИНН 3810044121, место нахождения: 664014, г. Иркутск, ул. Толевая, 4),
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранзитСвязь» (ИНН 3812079458, место нахождения: 664019, г. Иркутск, ул. Напольная, 119),
 
    о взыскании 796 381 рубля 22 копеек, о расторжении договора,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: представитель Шулунова В.В. по доверенности от 01.06.2012г. №92, паспорт;
 
    от ответчика: представитель Лучко  Е.А. по доверенности от10.10.2012г., паспорт;
 
    Сергеев Юрий Сергеевич: не присутствовал;
 
    Общество с ограниченной ответственностью "СКС «Сервис»: не присутствовало;
 
    от Общества с ограниченной ответственностью «СтройТранзитСвязь»: представитель Седов С.А. по доверенности от10.12.2012г. №7, паспорт;
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество "Труд"  (далее – ЗАО "Труд") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность" (далее –   ООО "Безопасность") с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора № 1254 от 12.05.2010 г.; о взыскании 796 381 рубля 22 копеек, из которых: 774 550 рублей – основной  долг по договору № 1254 от 12.05.2010 г.;  21 831 рубль 22 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    Определением от 29 октября 2012г. к участию в деле привлечены Сергеев Юрий Сергеевич,  Обществ с ограниченной ответственностью «СКС «Сервис» (далее – ООО «СКС «Сервис»), Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранзитСвязь» (далее – ООО «СтройТранзитСвязь») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
 
    ООО «СКС «Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (под подпись представителя Арефьевой А.Н. в информации об отложении судебного заседания – том 5 лист дела 18), в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.
 
    Сергеев Ю.С.  в судебное заседание не явился.
 
    Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ  извещения, адресованные гражданам, направляются арбитражным судом по месту их жительства.
 
    Определение об отложении судебного разбирательства от 28.11.2012г.  направлено судом по адресу регистрации  Сергеева Ю.С. согласно его паспортным данным.
 
    Почтовое отправление с определением об отложении судебного разбирательства от 28.11.2012г., направленное Сергееву Ю.С. по адресу регистрации, не вручено органом почтовой связи  адресату в  связи с истечением срока хранения.
 
    В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Исследовав конверт  почтового отправления, направленного по адресу регистрации Сергеева Ю.С., суд установил, что ему дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления (06.12.2012г., 08.12.2012г.), что подтверждается органом почтовой связи  - Иркутск -46.
 
    Однако Сергеев Ю.С. не явился за получением почтовой  корреспонденции, о чем орган почтовой связи   Иркутск -46  уведомил суд.
 
    Кроме того, Сергеев Ю.С. в качестве свидетеля присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 29 октября 2012 года, в котором вынесено определение  о привлечении его по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
 
    По пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Согласно отчету о публикации судебных актов по делу №А19-17392/2012 информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте 29.11.2012г.
 
    При таких обстоятельствах, Сергеев Ю.С. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Учитывая изложенное, суд считает Сергеева Ю.С. надлежаще извещенным о дате,  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Истец  в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора № 1254 от 12.05.2010 г.
 
    Согласно части 2 статьи 49  АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о расторжении договора № 1254 от 12.05.2010г. подлежит прекращению.
 
    Истец уточненные требования поддержал, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика вследствие удержания им денежных средств, оплаченных по договору № 1254 от 12.05.2010г., после его расторжения.
 
    Ответчик требования не признал,  указывая на то, что денежные средства в размере 774 550 рублей получены им в оплату товара, переданного ЗАО "Труд" во исполнение условий договора № 1254 от 12.05.2010г., что подтверждается товарной накладной №1384 от 08.06.2010г., формально подписанной работником истца Сергеевым Ю.С. в отсутствие реального предоставления продукции.
 
    При этом фактическая передача спорного товара  произведена от ООО «Безопасность» к ООО «СКС «Сервис»  по накладным  от 31.05.2010г. №7, от 08.06.2010г. №1; которое  в свою очередь передало этот товар ООО «СтройТранзитСвязь», являющемуся субподрядчиком на объекте, где ЗАО "Труд" осуществляло функции заказчика.
 
    Ответчик полагает, что продукция, предусмотренная товарной накладной №1384 от 08.06.2010г., использована  ЗАО "Труд"  при производстве работ по реконструкции автомобильной дороги Моготуй – Сретенск - Олочи территориального значения на участке км 0+000 – км 10+000 в муниципальном районе «Моготуйский район» АБАО Читинской области; в связи с чем отсутствует неосновательность обогащения ООО «Безопасность».
 
    ООО «СтройТранзитСвязь» в судебном заседании пояснило, что при выполнении субподрядных работ на указанном объекте ему не передавались материалы, поименованные в товарной накладной №1384 от 08.06.2010г.,  ни истцом, ни ответчиком, ни  ООО «СКС «Сервис»; а, следовательно, им  не использовались.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    ООО «Безопасность» составлен и направлен для подписания ЗАО «Труд» договор №1254 от 12 мая 2010 года, по условиям которого ответчик  принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг, связанных с приобретением необходимых материалов, оборудования (согласно ведомости объемов и стоимости работ, приложение к договору) для осуществления работ по переустройству линии связи на участке автодороги Моготуй –Сретенск-Олочи (Забайкальского края) на участке 0-10км.
 
    12 мая 2010 года ООО «Безопасность» выставило ЗАО «Труд» счет №00244 на оплату услуг по договору №1254 от 12 мая 2010 года в сумме 774 550 рублей, который оплачен  истцом платежным поручением №825 от 26.05.2010г.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012г.  по делу №А19-16689/2011 по иску ЗАО «Труд» к ООО "Безопасность" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 774 550 рублей  в иске отказано и установлено, что подписанный ответчиком в одностороннем порядке договор №1254 от 12.05.2010г., акцептованный истцом,  является заключенным.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 16.05.2012г. по делу №А19-16689/2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, при этом указано, что подписанный ответчиком договор №1254 от 12.05.2010г. оказания услуг  является заключенным и перечисленные платежным поручением №825 от 26.05.2010г. денежные средства в сумме 774 550 рублей оплачены  на основании этого договора.
 
    Письмом №ЮР/1444 от 04.07.2012г. (том 1 лист дела 22) ЗАО «Труд» известило ответчика о том, что какие-либо услуги по договору №1254 от 12.05.2010г. ему не оказаны; в связи с чем  предложило заключить соглашение о расторжении договора в срок до 15 июля 2012 года и потребовало  возвратить полученные ответчиком денежные средства в сумме 774 550 рублей.
 
    Указанное письмо, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом почтовой связи 08 августа 2012 года по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют квитанция о направлении заказного письма и опись вложения в него (том 1 листы дела 22а-22б) и конверт заказного письма (том 1 лист дела 30).
 
    Денежные средства, перечисленные платежным поручением №825 от 26.05.2010г., ответчиком не возвращены, услуги на взыскиваемую сумму не оказаны.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012г.   и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 16.05.2012г. по делу №А19-16689/2011 установлены следующие обстоятельства:
 
заключенность  договора №1254 от 12 мая 2010 года как договора оказания услуг; факт перечисления истцом денежных средств в сумме 774 550 рублей платежным поручением №825 от 26.05.2010г.  в счет исполнения этого договора.
    В ходе судебного  разбирательства истец и ответчик так же подтвердили суду, что договор №1254 от 12 мая 2010 года заключен между ними как договор оказания услуг.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено,  что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что заказчик вправе немотивированно в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг.
 
    Из материалов дела видно, что  письмом №ЮР/1444 от 04.07.2012г.  истец  обратился к ответчику с предложением о расторжении договора №1254 от 12 мая 2010 года и требованием о возврате перечисленных по нему денежных средств; однако, указанное письмо ООО "Безопасность" не получено в связи с необеспечением им получения почтовой корреспонденции, направленной по его юридическому адресу.
 
    Оценив содержание письма №ЮР/1444  с учетом   требований статей 450, 782 ГК РФ, суд расценивает его как односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг №1254 от 12 мая 2010 года, поскольку  самим фактом его направления ЗАО «Труд» заявило об утрате интереса в нахождении с ответчиком в договорных отношениях и отсутствии намерений продолжать исполнение договора.
 
    Пунктом 2 статья 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Судом установлено, что письмо №ЮР/1444 от 04.07.2012г.  не получено ответчиком и возвращено истцу органом почтовой связи 08 августа 2012 года за истечением срока хранения; в связи с чем суд полагает спорный договор расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными с указанной даты.
 
    При рассмотрении дела А19-16689/2011 установлено и подтверждено сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, что во исполнение условий спорного договора истцом ответчику оплачены денежные средства в сумме  774 550 рублей.     
 
    Доказательств оказания услуг на данную сумму либо ее возврата истцу ООО «Безопасность» в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    В соответствии  с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до  отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    Суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в сумме 774 550 рублей отпали при  отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг.
 
    Означенная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО "Безопасность"  должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные от истца в оплату  по договору №1254 от 12 мая 2010 года.
 
    Оспаривая неосновательность своего обогащения, ответчик указал на передачу ЗАО «Труд» товарно-материальных ценностей на сумму 774 550 рублей по накладной №1384 от 08.06.2010г.
 
    ЗАО «Труд»  отрицало как факт получения по указанному документу товара в счет исполнения обязательств по договору №1254 от 12 мая 2010 года, так и сам факт получения от ответчика каких-либо материальных ценностей.
 
    Рассмотрев заявленный довод ответчика, суд считает его необоснованным по следующим мотивам.
 
    Исследовав товарную накладную №1384 от 08.06.2010г., суд не усматривает ее относимости к договору оказания услуг №1254 от 12 мая 2010 года, поскольку названный документ свидетельствует о приеме-передаче товара и не содержит сведений об оказании услуг; кроме того, в нем отсутствует ссылка на  реквизиты договора.
 
    Учитывая, что предметом спорного договора являются услуги, документ об исполнении этого договора должен свидетельствовать об их оказании заказчику.
 
    Между тем, в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, унифицированная форма товарной накладной  ТОРГ -12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Таким образом, суд не находит правовых оснований для принятия товарной накладной №1384 от 08.06.2010г. в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору №1254 от 12 мая 2010 года, и, как следствие, правомерности получения последним от истца денежных средств в сумме 774 550 рублей.
 
    Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих об оказании ООО "Безопасность» истцу услуг по договору №1254 от 12 мая 2010 года, ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика 774 550 рублей – неосновательного обогащения.
 
    Вместе с тем, ответчик настаивал на отсутствии с его стороны неосновательности обогащения со ссылкой на следующее:
 
спорные материальные ценности по товарной накладной №1384, подписанной лишь формально Сергеевым Ю.С., являющимся работником истца, фактически переданы ООО «СКС «Сервис» по накладным  от 31.05.2010г. №7, от 08.06.2010г. №1; в свою очередь ООО «СКС «Сервис» передало данные материалы ООО «СтройТранзитСвязь», являющемуся субподрядчиком ЗАО «Труд», для выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Моготуй – Сретенск - Олочи территориального значения на участке км 0+000 – км 10+000 в муниципальном районе «Моготуйский район» АБАО Читинской области.
    В связи с изложенным ответчик полагает, что, поскольку переданные материалы стоимостью  774 550 рублей использованы в процессе подрядных работ,  результат которых передан ЗАО "Труд", именно у последнего возникла обязанность по оплате этого товара. 
 
    С целью проверки вышеуказанных доводов и недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в случае понуждения ответчика к возврату денежных средств при наличии у  ЗАО «Труд» каких-либо иных не исполненных обязательств перед ООО «Безопасность», судом исследованы взаимоотношения лиц, участвующих в движении товара по спорной товарной накладной, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Как следует из товарной накладной №1384 от 08.06.2010г.,  спорные материалы переданы  ООО «Безопасность» и  получены от лица ЗАО "Труд" Сергеевым Ю.С.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля (до изменения его процессуального статуса на третье лицо по делу)  Сергеев Ю.С. пояснил суду, что в июне 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Труд», исполнял обязанности начальника отдела информационного обеспечения и связи.
 
    В силу должностных обязанностей подписал товарную накладную №1384 о 08.06.2010г., по которой фактическая передача материалов состоялась от ООО «Безопасность» к ООО «СКС Сервис», являющемуся субподрядчиком ЗАО «Труд», для выполнения работ по объекту: «Строительно-монтажные работы по переустройству линий связи, при реконструкции автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи (Забайкальского края) на участке 0-10 км».
 
    Перечисление денежных средств осуществлялось ЗАО «Труд» по служебной записке Сергеева Ю.С. от 25.05.2010г., дополнительному реестру от 14.05.2010г., в соответствии с которыми средства предназначались для ООО «Безопасность» в оплату предполагаемого фронта работ «Последняя миля ТТК офис Сахалинского филиала».
 
    По распоряжению Сергеева Ю.С. указанные денежные средства были зачтены  ООО «Безопасность» в счет оплаты по договору № 1254 от 12.05.2010 г.
 
    Свидетель пояснил, что получение товара по товарной накладной №1384 от 08.06.2010г. осуществлено им в рамках должностных обязанностей без доверенности; накладная и счет-фактура №01384 от 08.06.2010г. переданы в канцелярию ЗАО «Труд»; однако доказательств такой передачи не имеется.
 
    С целью проверки показаний Сергеева Ю.С. судом исследованы книга  покупок ЗАО «Труд» (том дела 4, том дела 5, листы 1-93) и журнал принятых счетов-фактур ЗАО «Труд» (том дела 5, листы 94-140).
 
    В названных  документах, счет-фактура ООО «Безопасность» на товар, указанный в товарной накладной №01384 от 08.06.2010г.,  не значится.
 
    Так же  судом исследованы журнал регистрации доверенностей  ЗАО «Труд» (том дела 3, листы 27-56) и книга выдачи доверенностей ЗАО «Труд» (том дела 3, листы 57-87), в которых отсутствует регистрация доверенности на имя Сергеева Ю.С. на получение материальных ценной от ООО «Безопасность».
 
    Таким образом, суд оценивает критически показания Сергеева Ю.С.  в части сведений о передаче счета-фактуры и спорной товарной накладной истцу, поскольку указанные пояснения документально не подтверждены в ходе судебного разбирательства.
 
    При этом суду не доказано, что  получение материальных ценностей от  имени общества без доверенности  входило в должностные полномочия Сергеева Ю.С.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Изучив товарную накладную №1384 от 08.06.2010г.  суд пришел к выводу о том, что посредством её составления  было достигнуто соглашение по разовой сделке купле-продаже товара по наименованиям, в  количестве и по цене, указанным в ней.
 
    Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Доказательств наличия у Сергеева Ю.С. полномочий на совершение разовой сделки купли-продажи с ответчиком в отношении товара, поименованного в спорной товарной накладной, суду не представлено, как и отсутствуют доказательства последующего ободрения ЗАО «Труд» действий Сергеева Ю.С. по совершению указанной сделки.
 
    Оплата ответчику денежных средств в сумме 774 550 рублей производилась истцом во исполнение обязательств по договору №1254 от 12 мая 2010 года, что преюдициально установлено судебными актами по делу №А19-16689/2011 и не оспаривается сторонами в рамках настоящего дела.
 
    Таким образом, перечисление денежных средств истцом нельзя расценивать как одобрение действий Сергеева Ю.С. по совершению разовой сделки купли-продажи по товарной накладной №1384.
 
    Кроме того, платеж произведен истцом 26 мая 2010 года, тогда как товарная накладная составлена 08 июня 2010 года; в связи с чем действия  ЗАО «Труд» по оплате хронологически не могут являться одобрением сделки,  совершенной Сергеевым Ю.В. позже платежа.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований полагать, что в рассматриваемом случае Сергеев Ю.С. действовал от лица ЗАО «Труд» при подписании  спорной накладной, поэтому на истца не может быть возложена обязанность по ее оплате.
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик и  ООО «СКС Сервис» подтвердили, что материалы по товарной накладной №1384 от 08.06.2010г. фактически были получены ООО «СКС Сервис» от ООО «Безопасность»,  о чем свидетельствуют накладные  от 31.05.2010г. №7, от 08.06.2010г. №1.
 
    На основании изложенного Сергеев Ю.С. не может быть признан обязанным по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной №1384 от 08.06.2010г., в отсутствие ее реального исполнения.
 
    При проверке взаимоотношений, сложившихся между ЗАО «Труд», ООО «СКС Сервис»  и ООО «СтройТранзитСвязь», суд установил следующее.
 
    20 апреля 2010г. между  ЗАО «Труд» (заказчиком) и ООО «СКС Сервис» (исполнителем) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по переустройству линий связи, при реконструкции автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи (Забайкальского края) на участке 0-10 км.
 
    В свою очередь ООО «СКС Сервис» (заказчик) заключило с ООО «СтройТранзитСвязь» (подрядчиком) договор субподряда №15/4-2010 от 28 апреля 2010г., предметом которого явились те же строительно-монтажные работы.
 
    Законченный строительством объект сдан ООО «СтройТранзитСвязь» истцу по акту от июня 2010г. (том 1 лист дела 74), в приемке которого  принимало участие ОАО «Сибирьтелеком».
 
    Из акта приемки усматривается, что работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Дормостпроект» г. Чита.
 
    Исследовав представленный в материалы дела инженерный проект на реконструкцию автомобильной дороги Моготуй – Сретенск - Олочи (том 2, том 3 листы дела 1- 25), выполненный названной организацией, суд установил, что для защиты кабеля связи предусмотрено устройство из асбестоцементных труб, провод предусмотрен стальной; тогда как использование поименованных в товарной накладной материалов, а именно: кабель КСПП 1*4*1,2; труба гофрированная с тросом д. 20 мм., труба винилопластовая, гофротруба с протяжкой, проектом не предусмотрено.
 
    Кроме того, письмом №38/44 от 26.10.2012г. (том 1 лист дела 103) ООО «СтройТранзитСвязь» пояснило, что для выполнения субподрядных работ на указанном объекте ему не передавались материалы, поименованные в товарной накладной №1384 от 08.06.2010г.,  ни истцом, ни ответчиком, ни  ООО «СКС «Сервис»; а, следовательно, им  не использовались.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2012г., представителю ООО «СКС Сервис» Арефьевой А.Н. предложено представить доказательства передачи спорных материалов ООО «СтройТранзитСвязь» или ЗАО «Труд», либо использования их при реконструкции  спорного объекта.
 
    Определение суда  28 ноября 2012г.  ООО «СКС Сервис» не исполнено, соответствующих доказательств суду не представлено.
 
    С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в проектном решении применения материалов, переданных по товарной накладной №1384 от 08.06.2010г.; а также в отсутствие  доказательств, однозначно и достоверно позволяющих установить использование истцом этих материалов; суд  полагает недоказанным ответчиком факт получения ЗАО «Труд» товарно-материальных ценностей на взыскиваемую сумму.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела накладные  от 31.05.2010г. №7, от 08.06.2010г. №1; а также принимая во внимание признание  ООО «СКС Сервис»  и ответчиком  приема и передачи между собой товара, как то: кабель КСПП 1*4*1,2; труба гофрированная с тросом д. 20 мм., труба винилопластовая, гофротруба с протяжкой на общую сумму 774 550 рублей,  суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях ООО «Безопасность»  является  продавцом, а ООО «СКС Сервис» - покупателем этого товара, что порождает у последнего обязанность оплатить  его на основании положений статьи 486 ГК РФ.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом не установлено законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 774 550 рублей, перечисленных ЗАО «Труд» платежным поручением №825 от 26.05.2010г.  в оплату по договору  №1254 от 12 мая 2010 года;  как и не установлено факта получения ЗАО «Труд» товара на указанную сумму по товарной накладной №1384 от 08.06.2010г. от ООО «Безопасность».
 
    Таким образом,  ООО «Безопасность» сберегло за счет ЗАО «Труд» имущество при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    При таких обстоятельствах, в силу требований  статьи 1102 ГК РФ ООО «Безопасность» обязано возвратить истцу сумму оплаты за неисполненные услуги.
 
    Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 831 рубль 22 копейки, за период с 09.08.2012г. по 10.12.2012г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент принятия решения.
 
    Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из представленного истцом  расчета процентов усматривается, что период просрочки определен ЗАО «Труд» от даты возврата органом почтовой связи заказного письма об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате платежа
 
    Судом установлено, что об одностороннем отказе от исполнения договора и о наличии задолженности в виде неосвоенного авансового платежа истец уведомил ответчика посредством направления претензии заказным письмом. 
 
    Таким образом, именно в этот период ООО «Безопасность» должно было узнать о неосновательности сбережения денежных средств за счет ЗАО «Труд»; поэтому истцом правомерно произведен расчет  процентов с 09.08.2012г. (дня, следующего за днем возврата органом почтовой связи письма №ЮР/1444 от 04.07.2012г.).
 
    Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет процентов, арифметическая правильность которого ответчиками не оспорена.
 
    Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о правомерном исчислении истцом процентов в размере  21 831 рубль 22 копейки в соответствии  с вышеуказанным расчетом.
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика    774 550 рублей – неосновательного обогащения,    21 831 рубля 22 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст.ст.395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании статьи подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Истцом при обращении в суд с иском платежными поручениями №7223 от 06.07.2012г., №7224 от 06.07.2012г. уплачена государственная пошлина в сумме 25 104 рубля 20 копеек.
 
    С суммы уточненных требований в размере 796 381 рубль 22 копейки подлежит уплате государственная пошлина 18 927 рублей 62 копейки, которая взыскивается с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в оставшейся части, что составляет         6 176 рублей 58 копеек, возвращается истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи  150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    принять частичный отказ от иска;
 
    производство по делу в части  требованийЗакрытого акционерного общества "Труд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность" о расторжении договора № 1254 от 12.05.2010 г. прекратить;
 
    исковые требования в оставшейся части удовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" в пользу  Закрытого акционерного общества "Труд"  774 550 рублей 00 копеек – основного долга;       21 831 рубль 22 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 927 рублей 62 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу "Труд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 176 рублей 58 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Хромцова