Решение от 07 ноября 2012 года №А19-17377/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-17377/2012
 
    «07» ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.11.2012  года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 07.11.2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврешковой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аспект-М» (ОГРН 1053801097514)
 
    к Администрации города Ангарска
 
    о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, выраженного в письме от 24.08.2012 № 1/06-1966-А
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Сущенко Д.С. - представитель по доверенности
 
    от ответчика: Прасолов Р.О. - представитель по доверенности
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аспект-М»(далее заявитель, общество) обратилось с требованием о признании незаконным отказа Администрации города Ангарска в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:32, расположенном в г. Ангарске, квартал 123, выраженного в письме от 24.08.2012 № 1/06-1966-А и обязании выдать градостроительный план.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении. В обоснование доводов указал, что являясь арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленного под строительство административно-торгового комплекса, обратился в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана, наличие которого необходимо для получения разрешения на строительство. Полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2012 по 06.11.2012 года, о чем сделано публичное извещение. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя заявителя, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аспект-М» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1053801097514 и является арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:32, расположенного в г. Ангарске, квартал 123 на основании договора аренды земельного участка от 14.02.2012 № 8766, заключенного в соответствии с постановлением администрации АМО от 19.12.2011 № 2747-па.
 
    Как следует из материалов дела, 05.06.2012 общество обратилось в Администрацию города Ангарска с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка с целью строительства административно-торгового комплекса.
 
    24.08.2012 Администрация города Ангарска письмом № 1/06-1966-А отказала в выдаче градостроительного плана. Отказ в выдаче градостроительного плана мотивирован тем, что земельный участок подпадает в зону особо охраняемых территорий – санитарно-защитную зону ОАО АНХК, а при строительстве административно-торгового комплекса предполагается значительная вырубка зеленых насаждений специального назначения, что повлечет негативные последствия, снизит процент озеленения данной зоны. Также со ссылкой на ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, в связи с чем, подготовка градостроительного плана не представляется возможной.
 
    Заявитель, полагая, что указанный отказ Администрации не соответствует закону и нарушает  его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого отказа, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 3  статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
 
    Данная норма содержит исчерпывающий перечень, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.
 
    В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
 
    Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - Градостроительном кодексом Российской Федерации. При этом, оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка Кодексом не предусмотрено.
 
    Из положений части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается администрацией, что градостроительный план запрошен заявителем применительно к ранее сформированному земельному участку с целью строительства на этом земельном участке административно-торгового комплекса.
 
    Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 38:26:040104:32, площадью 31277 кв. м поставлен на кадастровый учет, сведения о нем достаточны для определения его границ на местности.
 
    С учетом вышеуказанного суд полагает, что применительно к данному земельному участку может быть осуществлена подготовка градостроительного плана земельного участка и законных оснований для отказа в выдаче градостроительного плана у администрации не имелось.
 
    Также суд полагает необходимым отметить, что истребуемый градостроительный план в силу положений ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, данный документ не является разрешением на строительство, не может подменять его, либо иной разрешительный документ.
 
    В ходе судебного разбирательства Администрацией города Ангарска не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подготовки и выдачи градостроительного плана на основании поданного обществом заявления с учетом положений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Оспариваемый отказ в выдаче градостроительного плана мотивирован тем,  что земельный участок подпадает в зону особо охраняемых территорий – санитарно-защитную зону ОАО АНХК, а при строительстве административно-торгового комплекса предполагается значительная вырубка зеленых насаждений специального назначения, что повлечет негативные последствия, снизит процент озеленения данной зоны. Также в отказе указано, что строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.
 
    Однако указанные обстоятельства как основание для отказа в выдаче градостроительного плана Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
 
    Более того, согласно Генеральному плану города Ангарска вышеуказанный земельный участок находится в функциональной зоне общественно-деловой застройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ангарска, участок находится в территориальной зоне ОД-1, где строительство административно-торгового комплекса предусмотрено действующим законодательством.
 
    Ограничений на размещение в границах санитарно-защитных зон административно-торговых комплексов п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»  также не установлено. Более того, в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которую также имеется ссылка в оспариваемом отказе, в границах населенных пунктов полосы отвода автомобильной дороги не устанавливаются.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что отказ Администрации города Ангарска в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:32, расположенного в г. Ангарске, квартал 123, выраженный в письме от 24.08.2012 № 1/06-1966-А не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует в получении от органов местного самоуправления в установленном порядке соответствующих документов.
 
    В соответствии с ч. 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необоснованными рассмотренные в полном объеме доводы ответчика и считает необходимым заявленные требования удовлетворить.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора)  налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.  При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2009 № ВАС-СО3/УП-456).
 
    На основании изложенного, с Администрации города Ангарска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аспект-М» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Поскольку заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-М» из федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченную.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    Признать незаконнымотказ Администрации города Ангарска в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:32, расположенного в г. Ангарске, квартал 123, выраженный в письме от 24.08.2012 № 1/06-1966-А, как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Администрацию города Ангарска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Аспект-М» путем выдачи градостроительного плана земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Взыскать с Администрации города Ангарска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аспект-М» расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2000 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-М» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 8 от 05.09.2012 государственную  пошлину в размере 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Л.А.Куклина