Решение от 22 ноября 2012 года №А19-17358/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17358/2012
 
 
    22.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 22.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации муниципального образования«город Северобайкальск»(ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732; адрес: 671701, Республика Бурятия, Северобайкальский р?н, Северобайкальск г., Ленинградский пр-кт, 7)
 
    к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Лоншаковой Галине Сергеевне (адрес: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Октябрьской Революции ул., 1)
 
    третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес: 664047, Иркутская обл., Иркутск г., Партизанская ул., 79)
 
    Открытое акционерное общество «Нижнеангарсктрансстрой» (ОГРН 1020300794513, ИНН 0322000460; адрес: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Дзержинского ул., 35)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012г. о приостановлении исполнительного производства № 13111/12/16/38
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от судебного пристава-исполнителя – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от Открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой» - не явились, уведомлены надлежаще,
 
установил:
 
 
    Администрация муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Лоншаковой Галины Сергеевны от 13.07.2012г. о приостановлении исполнительного производства № 13111/12/16/38.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Нижнеангарсктрансстрой» (далее – Общество, должник), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – Управление).
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительные документы не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представителя не направил, в ранее представленном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, в письменном отзыве указывает на необоснованность требований заявителя, полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя основано на законе, не противоречит принципам исполнительного производства, не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
 
    Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на заявление не представило.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2012г. по делу № А19?18946/2011 с Открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой» в пользу Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» взыскано 6 853 рубля 83 копейки – арендная плата, 37 рублей 90 копеек - неустойка.
 
    На принудительное исполнение указанного решения взыскателю 16.04.2012г. выдан исполнительный серии АС № 004279709.
 
    31.05.2012г. названный исполнительный документ поступил на исполнение в Кировский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (входящий № 13111/12/16/38). Постановлением судебного пристава-исполнителя Лоншаковой Г.С. от 06.06.2012г. в отношении должника – Открытое акционерное общество «Нижнеангарсктрансстрой» возбуждено исполнительное производство № 13111/12/16/38.
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2012г. по делу № А19-9435/2012 в отношении Открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Указанное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» послужило основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.07.2012г. о приостановлении исполнительного производства № 13111/12/16/38 сроком до 09.10.2012г.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Администрации удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
 
    На основании пункта 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.
 
    В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    Таким образом, законодательством Российской Федерации прямо предусмотрено, что введение арбитражным судом процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве должника является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.
 
    В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2012г. по делу № А19-9435/2012, которым в отношении Открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой» (ОГРН 1020300794513, ИНН 0322000460; адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 35) сроком до 09.10.2012г. введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
 
    Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
 
    Исходя из анализа перечисленных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что необходимость приостановления исполнительного производства в случае введения арбитражным судом процедур банкротства в отношение должника установлена в силу прямого указания закона.
 
    Довод заявителя о том, что исполнительный лист от 16.04.2012г. серии АС № 004279709 выдан на основании судебного акта, вступившего в законную силу до введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем возбужденное на его основании исполнительное производство не подлежало приостановлению, основан на неправильном толковании норм материального права.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному листу от 16.04.2012г. серии АС № 004279709выступает задолженность по арендной плате и неустойка.
 
    Таким образом, требования по спорному исполнительному документу не отнесены законодателем к перечню исключений, перечисленных в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Иных изъятий действующее законодательство не содержит.
 
    При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Лоншаковой Галины Сергеевны от 13.07.2012г. о приостановлении исполнительного производства № 13111/12/16/38 удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Дмитриенко