Решение от 25 декабря 2012 года №А19-17345/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-17345/2012
 
 
    25.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18.12.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен  25.12.2012г.                      
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Купцевич Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (юридический адрес: 119034, Переулок Гагаринский, 3, г.Москва; ОГРН 1027700342890)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» (юридический адрес: 664078, мкр. Зеленый, 28, 52, г.Иркутск; ОГРН 1023801015370)
 
    третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (юридический адрес: 630004, Новосибирская обл, Новосибирск г, Революции, 38).
 
    о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, протокола о результатах торгов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество (ОАО) «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кентавр» о признании недействительными торгов по продаже имущества, принадлежащего Крестьянскому хозяйству «Бульба «Шелудько Владимир Иванович», состоявшихся 19.06.2012 г.; о признании недействительным протокола  заседания комиссии ООО «Кентавр» по признанию несостоявшимися повторных торгов в форме открытого аукциона от 19.06.2012 г.; о применении последствий недействительности сделки.
 
    Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Из пояснений истца от 14.11.2012 г. следует, что результаты торгов оформлены протоколом от 19.06.2012 г., соответственно, заявлено о признании торгов,  протокола от 19.06.2012 г. недействительными. В обоснование исковых требований пояснил, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» является взыскателем по исполнительному листу серия ВС№004885829 от 29.03.2011 г., выданному на основании решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 17.11.2010 г. по делу № 2-843/10 по иску ОАО  «Российский Сельскохозяйственный банк» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бульба» и Шелудько Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности досрочно по кредитам и процентам, пени солидарно, встречному иску Шелудько Владимира Ивановича к ОАО  «Российский Сельскохозяйственный банк» о возмещении морального вреда, встречному иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бульба» к ОАО  «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании упущенной выгоды. В ходе исполнительного производства, возбужденного по вышеуказанному исполнительному листу, имущество, на которое в соответствии с решением суда обращено взыскание, постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области от 16.09.2011 г. направлено на реализацию в соответствии со статьей 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Специализированной организацией ООО «Кентавр» в ходе организации и проведения повторных торгов были допущены  следующие существенные нарушения:
 
    - в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 28.2  Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» в объявлении о проведении торгов, опубликованном в Новосибирской областной газете Советская Сибирь № 94 (2617) 29.05.2012 г. специализированной организацией указан ОГРН 1027700159442, принадлежащий ОАО «БИНБАНК», место нахождения: г. Новосибирск, площадь Маркса, 1. Тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным государственным регистрационным номером ООО «Кентавр» является: 1023801015370, адрес: 664078, г. Иркутск, Зеленый мкр., 28, 52;
 
    - в нарушение пункта 7 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», устанавливающей, что размер задатка не может превышать пять процентов начальной продажной цены заложенного движимого имущества,  в объявлении о проведении торгов в отношении имущества «Ботвоудалитель GrimmeKS75-4, 2007 г.в.» с начальной продажной ценой 377 910 руб. 00 коп., указан размер задатка  - 188 950 руб. 00 коп., что составляет 50% от начальной продажной цены.
 
    По мнению истца, допущенные организатором торгов нарушения повлекли уменьшение возможности участия в торгах потенциальных покупателей  и, следовательно, повлияли  на формирование цены  реализации имущества. Истец, являясь кредитором-залогодержателем, в случае оставления имущества за собой, будет вынужден нести дополнительные расходы собственника имущества.
 
    Ответчик ООО «Кентавр», извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве ООО «Кентавр» иск не признало, в обоснование своих возражений пояснило, что размер задатка за «Ботвоудалитель GrimmeKS75-4, 2007 г.в.» был неверно указан в извещении о проведении торгов в связи с технической опечаткой. В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Следовательно, размер задатка не мог повлиять на количество заявлений потенциальных покупателей для участия в торгах. Кроме того, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, объявленные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными. При этом, ответчик обращает внимание, что первые торги, проведенные Территориальным управлением 26.0.2012 г., были признаны также несостоявшимися по причине отсутствия заявок. По мнению ответчика, допущенные ООО «Кентавр» в ходе проведения торгов нарушения не являются существенными и не повлияли на результат торгов.  
 
    Третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, согласно которому полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений третье лицо пояснило, что торги в отношении спорного имущества проводились дважды: 26.04.2012 г.  и 19.06.2012 г.  При этом оба раза торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Размещенное ООО «Кентавр» в газете «Советская Сибирь» от 29.05.2012 г. № 94 информационное сообщение о проведении повторных торгов соответствует  требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержит все  необходимые сведения.  Следовательно, информация была доведена до сведения потенциальных покупателей надлежаще, права и законные интересы истца не нарушены. С учетом того, что торги не состоялись, договор по результатам торгов заключен не был, следовательно, применение последствий недействительности сделки невозможно и права истца при таких обстоятельствах не могут быть восстановлены.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 1); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
 
    Приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).
 
    Согласно пункту 1.2 данного Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (специализированные организации).
 
    Статьей 89 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (пункт 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (пункт 2).
 
    Согласно статье 93 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
 
    Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
 
    Как усматривается из материалов дела, решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 17.11.2010 г. по делу № 2-843/10 иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бульба» и Шелудько Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности досрочно по кредитам и процентам, пени солидарно удовлетворен частично. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2007 г. № 0725058/0422 в размере 8 440 703 руб. 62 коп.  удовлетворены из стоимости заложенного движимого имущества, посредством обращения взыскания в том числе, на ботвоудалитель GrimmeKS75-4, заводской номер 81710615,  2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены – 444 600 руб. 00 коп.
 
    29.03.2011 г. Ордынским районным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ВС №004885829.
 
    17.05.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 4870/11/32/54 о взыскании с должника КХ «Бульба» в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» долга в сумме 15 225 777 руб. 93 коп.
 
    В ходе исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем  16.08.2011 г. наложен арест на имущество должника; арестованное имущество на сумму 10 803 340 руб. 00 коп. передано на реализацию Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (уведомление судебного пристава-исполнителя Ордынского отдела УФССП по НСО Басовой А.А. о готовности к реализации арестованного имущества должника от 06.02.2012 г. № 149).
 
    Протоколом  заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 26.04.2012 г. торги по продаже арестованного имущества по уведомлению от 06.02.2012 г. № 149  признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
 
    В связи с нереализицией арестованного имущества в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Басовой А.А. 04.05.2012 г. цена переданного на реализацию имущества должника снижена на 15%, в том числе, цена Ботвоудалителя GrimmeKS75-4, 2007 г.в. снижена до 377 910 руб. 00 коп.
 
    Поручением Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 15.05.2012 г. № 149п арестованное имущество должника на суму 6 606 914 руб. 00 коп. передано на реализацию на торгах специализированной организации – ООО «Кентавр».
 
    Протоколом заседания комиссии ООО «Кентавр» от 19.06.2012 г. повторные торги по продаже арестованного имущества должника признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
 
    Взыскатель ОАО «Россельхозбанк», полагая, что при проведении повторных торгов по реализации имущества должника специализированной организацией ООО «Кентавр» были допущены существенные нарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Истцом заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже имущества, принадлежащего Крестьянскому хозяйству «Бульба «Шелудько Владимир Иванович», состоявшихся 19.06.2012 г.; о признании недействительным протокола  заседания комиссии ООО «Кентавр» по признанию несостоявшимися повторных торгов в форме открытого аукциона от 19.06.2012 г.; о применении последствий недействительности сделки.
 
    В соответствии с пунктом 44 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
 
    При этом, из содержания статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат нарушенные ответчиком права и законные интересы  истца, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
 
    Между тем, суд не усматривает, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены оспариваемыми торгами.
 
    В обоснование заявленных требований истец заявляет, что ответчиком в объявлении о проведении повторных торгов был указан неверный ОГРН организатора торгов – ООО «Кентавр», а также  в отношении имущества «Ботвоудалитель GrimmeKS75-4, 2007 г.в.» указан завышенный размер задатка. Допущенные нарушения, по мнению истца, повлекли уменьшение возможности участия в торгах потенциальных покупателей  и, следовательно, повлияли  на формирование цены  реализации имущества.
 
    Как следует из материалов дела, организация и проведение повторных торгов осуществлялись специализированной организацией ООО «Кентавр» на основании поручения Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 15.05.2012 г. № 149п и государственного контракта от 18.04.2012 г. № 16.
 
    Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
    Судом установлено, что во исполнение поручения Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 15.05.2012 г. № 149п ответчиком ООО «Кентавр» было размещено информационное сообщение  о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного заложенного имущества должника в газете «Советская Сибирь» от 29.05.2012 г. № 94 (26717).
 
    Содержание информационного сообщения о проведении торгов соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит все указанные в нем обязательные сведения.
 
    В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что указание в сообщении о проведении торгов неверного ОГРН организатора торгов ООО «Кентавр», а также подлежащего внесению задатка за имущество Ботвоудалитель GrimmeKS75-4, 2007 г.в.» в размере «18 8950, 00 рублей» не является существенным нарушением  и не повлияло на результат торгов.
 
    Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, указание размера задатка за Ботвоудалитель GrimmeKS75-4, 2007 г.в.» в сумме «18 8950,00 рублей» является технической опечаткой.
 
    Поскольку сообщение о проведении повторных торгов (таблица № 2) содержит информацию о начальной стоимости спорного имущества, с учетом предусмотренного статьей 89 Федерального закона № 229-ФЗ снижения цены на 15% (377 910 руб. 00 коп.), а также учитывая, что из указания размера задатка в виде «18 8950,00 рублей» явно усматривается наличие опечатки, суд полагает, что данное нарушение не может быть признано существенным.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что оспариваемые торги по продаже заложенного имущества должника, в том числе, Ботвоудалителя GrimmeKS75-4, 2007 г.в.», являются повторными. Как первые, так и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей. В связи с чем довод истца о том, что допущенные нарушения повлекли уменьшение возможности участия в торгах потенциальных покупателей  и, следовательно, повлияли  на формирование цены  реализации имущества, является несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо потенциальных покупателей на спорное имущество истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Более того, суд находит, что указанный  в информационном сообщении размер задатка не мог повлиять на количество заявлений потенциальных покупателей для участия в торгах, поскольку в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
 
    При этом суд учитывает, что истец является залогодержателем спорного имущества, который в случае признания вторичных торгов несостоявшимися вправе оставить спорное имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ. Довод истца о необходимости в указанном случае нести дополнительные расходы собственника отклоняются арбитражным судом, как несостоятельный  и не основанный на нормах права при оценке возможности нарушенного права, как такового,, и, соответственно, недействительности торгов.
 
    На основании изложенного, требование истца о признании торгов недействительными  подлежит отклонению.
 
    Отказ в удовлетворении требования о признании торгов, оформленных протоколом от 19.06.2012 г., недействительным,  влечет оставление без удовлетворения требование о применении последствий недействительности сделки.
 
    Более того, исходя из содержания требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается возможность применения реституции в оспариваемых торгах, признанных несостоявшимися.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Н. Грибещенко