Решение от 03 декабря 2012 года №А19-17340/2012

+
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17340/2012
 
 
    03.12.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Андрияновой Н.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, место нахождения: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурнова, д.16)    
 
    к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Малышка» (ОГРН 1023802316086, место нахождения: 665771, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Школьная, д.10) 
 
    о взыскании 50 000 руб.,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Вихоревская средняя общеобразовательная школа №2" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.
 
    Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования по существу не оспорил.
 
    Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 37 463 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 217 руб. 40 коп., возместить ему расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб.
 
    Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Заявление об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено, принято.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.10.2012г., размещенным на официальном интернет-сайте 05.10.2012г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу №А19-17340/2012.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (исполнитель) и муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением Детский Сад «Малышка» (абонент) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод №174 от 01.04.2012 г., согласно условиям которого абонент получает, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на весь период действия договора (п. 2.1. договора). В п. 5.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать коммунальные услуги, выполненные исполнителем в соответствии с договором, исходя из фактического потребления, согласно показаниям установленных приборов учета, а при их отсутствии, исходя из планового объема работ (Приложение № 1).
 
    В соответствии с требованиями ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Так, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    По условиям договора, заключенного сторонами, исполнитель выставляет абоненту счет-фактуру за оказанные услуги не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата абонентом счетов-фактур производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчетный период – календарный месяц (п. 5.3 договора).
 
    Во исполнение обязанностей по спорному договору истцом в обусловленном объеме в период с апреля по июль 2012 года произведен отпуск тепловой энергии и оказаны услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, о чем составлены акты: №598/3 от 30.04.2012,  №776/3 от 31.05.2012, №946/3 от 30.06.2012, №1091/3 от 31.07.2012 и предъявлены к оплате счета-фактуры № В-598/3 от 30.04.2012 г. на сумму 30 698 руб. 30 коп., № В-776/3 от 31.05.2012 г. на сумму 26 202 руб. 50 коп., № В-946/3 от 30.06.2012 г. на сумму 6 720 руб. 70 коп., № В-1091/3 от 31.07.2012 г. на сумму 4 541 руб. 17 коп., всего на сумму 68 162 руб. 67 коп.
 
    В связи с тем, что ответчиком выставленные для оплаты в спорный период счета-фактуры полностью не оплачены, задолженность последнего по указанным счетам-фактурам составила 37 463 руб. 67 коп.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании долга в сумме 37 463 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 217 руб. 40 коп.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела счетов-фактур № В-598/3 от 30.04.2012 г. на сумму 30 698 руб. 30 коп., № В-776/3 от 31.05.2012 г. на сумму 26 202 руб. 50 коп., № В-946/3 от 30.06.2012 г. на сумму 6 720 руб. 70 коп., № В-1091/3 от 31.07.2012 г. на сумму 4 541 руб. 17 коп., актов выполненных работ (оказанных услуг) №598/3 от 30.04.2012,  №776/3 от 31.05.2012, №946/3 от 30.06.2012, №1091/3 от 31.07.2012, подписанных сторонами без возражений,истец надлежащим образом выполнил в спорный период свои обязательства по договору на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод №174 от 01.04.2012 г.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме. Доказательства оплаты отпущенной в период с апреля по июль 2012 года тепловой энергии и оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке вод на сумму 68 162 руб. 67 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    Согласно расчету истца с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой сумма задолженности последнего составила 37 463 руб. 67 коп.
 
    Наличие задолженности в сумме 37 463 руб. 67 коп. подтверждено материалами дела.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных услуг в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика основного долга за полученные тепловую энергию, оказанные услуг по водоснабжению и водоотведению, очистке вод в сумме 37 463 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг по счетам-фактурам              № В-598/3 от 30.04.2012 г. на сумму 30 698 руб. 30 коп., № В-776/3 от 31.05.2012 г. на сумму 26 202 руб. 50 коп., № В-946/3 от 30.06.2012 г. на сумму 6 720 руб. 70 коп., № В-1091/3 от 31.07.2012 г. на сумму 4 541 руб. 17 коп., истцом  начислены проценты в сумме 2 217 руб.40 коп. исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, действующей на дату исполнения денежного обязательства в части и дату вынесения судом решения, за период просрочки с 11.05.2012 по 29.11.2012.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим условиям  спорного договора и не противоречащим требованиям статьи 395 ГК РФ. При этом при расчете итоговой суммы процентов истец необоснованно произвел округление значения суммы, что привело к необоснованному завышению суммы процентов на 03 копейки.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании суммы процентов в размере 2 217 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 2 217 руб.37 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 200 руб.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь указанными нормами права, а также принимая во внимание обязательность предоставления истцом выписки на ответчика в силу требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за предоставление выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. относятся к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
 
    Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 13 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которой расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).  
 
    Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения таких расходов.
 
    Вместе с тем истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт несения судебных расходов в сумме 200 руб. не подтвердил. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов в сумме 200 руб. в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.   
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения  детский сад «Малышка» в пользу Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» 37 463 руб. 67 коп. – основной долг, 2 217 руб. 37 коп.   –  проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.П. Андриянова