Решение от 05 декабря 2012 года №А19-17334/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-17334/2012
 
    05.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   05.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВосТоргКом» (ОГРН 1103850023760, место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 14-105)
 
    к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Ефиму Константиновичу (ОГРН 304143504000050, место нахождения: 677005, Республика Саха (Якутия) г. Якутск)
 
    о взыскании 12 992 613руб. 36коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Дудина А.Н., представитель по доверенности, паспорт; Курбацкая О.В., представитель по доверенности, паспорт.
 
    от ответчика  Бессонова К.А., представитель по доверенности, паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    с учетом уточнений иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии)  №8/20-12-11 от 20.12.2011 по договору поставки пиломатериалов №1-2011 от 07.06.2011 в сумме 6 432 842руб. 52коп.  основного долга,  и                   6 559 770руб. 84коп.процентов, всего 12 992 613руб. 36коп.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 3 602 558руб.82коп., от взыскания суммы основного долга в размере 4 832 842руб.53коп. заявил отказ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 
 
    Данный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего судом в соответствии со ст.49 АПК РФ принимается, а производство по делу, в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 832 842руб.53коп.  подлежит прекращению.
 
    Уточнение судом принято, предметом рассмотрения является требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 3 602 558руб.82коп.
 
    В обоснование требований истец указал, что по договору уступки права требования № 8/20-12-11 от 20.12.2011г., заключенному между  истцом и ООО «Сиблес», к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме, возникшей на  основании  договора поставки пиломатериалов № 1-2011 от 07.06.2011г. Ответчиком задолженность погашена с нарушением сроков, истец настаивает на взыскании суммы неустойки за просрочку платежа  в судебном порядке.
 
    Ответчик в судебном заседании проверил расчет неустойки, правильность расчета подтвердил. В порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    07.06.2011г. между ответчиком и ООО «Сиблес» заключен договор поставки пиломатериалов № 1-2011, по условиям которого ООО «Сиблес» (поставщик) обязался осуществить поставку пиломатериалов с доставкой товара до причала г.Якутска самостоятельно и за счет собственных средств, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленный товар.
 
    Как следует из материалов дела,  в период с 27.06.2011 по 25.10.2011г. ООО «Сиблес» осуществило поставку пиломатериала на общую сумму 88 048 633руб.36коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и ответчиком не отрицается.
 
    Согласно материалам дела, по состоянию на 20.12.2011г. за ответчиком числилась задолженность в сумме 36 487 584руб.12коп., которая подтверждена подписанным ООО «Сиблес» и предпринимателем актом сверки взаимных расчетов.
 
    20.12.2012г. между ООО «Сиблес»(цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) с ответчика, возникшие на основании договора поставки пиломатериалов № 1-2011 от 07.06.2011 в сумме 36 487 584руб.12коп.
 
    Согласно п.1.3. договора цессии права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований), в частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с данным требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.
 
    Во исполнение раздела 2 договора уступки права требования ООО «Сиблес» передало истцу  договор поставки пиломатериалов № 1-2011 от 07.06.2011, накладные, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов и иные бухгалтерские документы, относящиеся к договору.
 
    В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Условия договора цессии от 20.12.2011г. соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик задолженность оплатил с нарушением сроков.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика  договорную неустойку в сумме 3 602 558руб.82коп.  за период с 12.10.2011 по 28.11.2012г.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрено, что в случае задержки платежа покупатель (ответчик) уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки находит правомерным.
 
    Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки по договору поставки № 1-2011 от 07.06.2011г. за период с 12.10.2011 по 28.11.2012г. исходя из ставки 20% за каждый день просрочки, составила 3 602 558руб.82коп. 
 
    При этом при расчете неустойки истец снизил размер неустойки  до размера средней кредитной ставки банков 20%
 
    Расчет неустойки судом  и ответчиком проверен, признан арифметически правильным.
 
    Ответчиком  заявлено о несоразмерности неустойки.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
 
    С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
 
    Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства составлял 20% годовых.
 
    В рассматриваемом случае ответчиком не обоснованы (и не подтверждены) обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Просрочка вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки. 
 
    У суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку факт просрочки в оплате поставленного товара подтвержден материалами дела   и  ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить .
 
    Взыскать с Прокопьева Ефима Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВосТоргКом» 3 602 558руб. 82коп. неустойки и 41 012руб.79коп. расходы по госпошлине.
 
    В части взыскания основного долга производство по делу прекратить.
 
    Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВосТоргКом» из федерального бюджета 31 994руб. 70 коп. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Кшановская