Дата принятия: 08 ноября 2012г.
Номер документа: А19-17323/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-17323/2012
«08» ноября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Афонина Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304381515500054, ИНН 381500088526, юр. адрес: 665053, Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1093815000234, ИНН 3815014593, юр. адрес: 665002, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Лазо, 28, 10"Н")
о взыскании 52 228 рублей 60 копеек,
при участии в заседании
от истца: не присутствовал;
от ответчика:не присутствовал;
установил:
Индивидуальный предприниматель Афонин Алексей Юрьевич (далее – ИП Афонин А.Ю., предприниматель) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее – ООО "Вита", общество) с требованиями о взыскании 52 228 рублей 60 копеек, из которых: 46 595 рублей 70 копеек – основной долг по договору № 53 от 01.11.2009г.; 5 632 рубля 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определения о назначении дела к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2012г., об исправлении опечатки в дате судебного заседания направлены судом по адресу ответчика: 665002, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Лазо, 28, 10"Н", который является его юридическим адресом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 22.08.2012г.).
Почтовые отправления с определением о назначении дела к судебному разбирательству, об исправлении опечатки в дате судебного заседания, направленные ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Исследовав конверты почтовых отправлений, направленных по юридическому адресу ответчика, суд установил, что ему дважды (16.10.2012г., 20.10.2012г. – определение о назначении дела к судебному разбирательству, 18.10.2012г., 22.10.2012г. – об исправлении опечатки в дате судебного заседания) направлялись извещения о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органа почтовой связи Тайшет-2.
Однако общество не явилось за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи Тайшет -2 уведомил суд.
Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
01 ноября 2009г. между ООО "Вита" (покупателем) и ИП Афониным А.Ю. (продавцом) подписан договор №53, согласно которому продавец реализует через автозаправочную станцию и передвижного автозаправщика по заборной ведомости нефтепродукты.
В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает продавцу полученный товар в течение 5 дней с момента получения счета, но с отсрочкой не более 15 дней.
Во исполнение обязательств, принятых по названному договору,предприниматель в период с 28.12.2009г. по 28.02.2011г. передал обществу нефтепродукты на общую сумму 919 052 рубля 47 копеек, что подтверждается товарными накладными №433 от 28.12.2009г. на сумму 25 460 рублей 81 копейка, №35 от 31.01.2010г. на сумму 18 932 рубля 51 копейка, №71 от 28.10.2010г. на сумму 26 178 рублей 30 копеек,. №122 от 31.03.2010г. на сумму 56 864 рубля 04 копейки, №156 от 30.04.2010г. на сумму 78 081 рубль 61 копейка, №208 от 31.05.2010г. на сумму 79 560 рублей 14 копеек, №243 от 30.06.2010г. на сумму 73 280 рублей 13 копеек, №260 от 31.07.2010г. на сумму 80 743 рубля 59 копеек, №315 от 31.08.2010г. на сумму 662 рубля 56 копеек, №335 от 30.09.2010г. на сумму 75 927 рублей 27 копеек, №379 от 31.10.2010г. на сумму 72 248 рублей 06 копеек, №415 от 30.11.2010г. на сумму 86 631 рубль 32 копеек, №451 от 31.12.2010г. на сумму 75 314 рублей 60 копеек, №16 от 31.01.2011г. на сумму 83 945 рублей 42 копейки, №68 от 28.02.2011г. на сумму 2 650 рублей 28 копеек, подписанными руководителем ответчика и его представителями без возражений и замечаний.
Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично в сумме 872 456 рублей 77 копеек, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г., на 19.05.2011г., на 31.01.2012г. и платежными поручениями №150 от 21.06.2011г. на сумму 15 000 рублей, №15 от 02.02.2011г. на сумму 46 631 рубль 32 копейки, №139 от 08.06.2011г. на сумму 15 000 рублей, №43 от 01.03.2011г. на сумму 16 314 рублей 60 копеек, №16 от 12.02.2011г. на сумму 69 000 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 46 595 рублей 70 копеек.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора №53 от 01.11.2009г.,суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.
По статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Из условий договора №53 от 01.11.2009г.не усматривается, каким образом согласовываются сторонами наименование, количество товара, подлежащего поставке по спорному договору, а так же сроки поставки.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаключенности договора №53 от 01.11.2009г.в отношении спорного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, как то: товарные накладные №433 от 28.12.2009г., №35 от 31.01.2010г., №71 от 28.10.2010г., №122 от 31.03.2010г., №156 от 30.04.2010г., №208 от 31.05.2010г., №243 от 30.06.2010г., №260 от 31.07.2010г., №315 от 31.08.2010г., №335 от 30.09.2010г., №379 от 31.10.2010г., №415 от 30.11.2010г., №451 от 31.12.2010г. , №16 от 31.01.2011г., №68 от 28.02.2011г. и счета – фактуры к ним, суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по купле-продаже товара, поименованного в указанных документах, определена стоимость товара.
Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически были заключены разовые договоры купли-продажи путем совершения конклюдентных действий.
Судом установлено, что товар, отпущенный истцом по вышеперечисленным товарным накладным, получен ответчиком, что подтверждается подписями руководителя ответчика, бухгалтера, секретаря, кладовщика ответчика и печатью ООО "Вита", содержащимися в спорных товарных накладных.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает ООО "Вита" обязанной стороной по товарным накладным, подписанным работниками ответчика (бухгалтером, секретарем, кладовщиком), поскольку имело место последующее одобрение обществом разовых сделок купли-продажи по товарным накладным посредством проставления печати общества, частичной оплаты поставленного товара, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения №150 от 21.06.2011г. , №15 от 02.02.2011г., №139 от 08.06.2011г., №43 от 01.03.2011г., №16 от 12.02.2011г.
На последующее одобрение разовых сделок по товарным накладным так же указывает факт выдачи истцу гарантийного письма исх.№9 от 17.02.2011г., которым руководитель ООО «Вита» Лисько А.В. гарантировал оплату задолженности за поставленные ГСМ в срок до 18.02.2011г.
Указанные действия названного общества в силу положений статьи 183 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, квалифицируются судом как одобрение ООО "Вита" разовых сделок купли-продажи, совершенных посредством подписания товарных накладных с ИП Афониныим А.Ю.
По статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Таким образом, ответчик был обязан оплатить товар, полученный по спорным товарным накладным не позднее дня, следующего за датой получения товара.
Как следует из материалов дела, полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 872 456 рублей 77 копеек; в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 46 595 рублей 70 копеек.
Доказательств оплаты товара во взыскиваемой сумме ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании 46 595 рублей 70 копеек – основного долга за товар, приобретенный по вышеперечисленным товарным накладным.
Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 632 рубля 90 копеек, за период с 02 марта 2011 года по 27 августа 2012 года (544 дня), исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на момент принятии решения.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате приобретенного товара, у истца возникло право начисления процентов за пользование чужим денежными средствами вследствие его неоплаты через день от даты получения ГСМ, указанного в товарных накладных.
Из материалов дела следует, что последняя сделка купли-продажи состоялась 28.02.2011г. по товарной накладной №68, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 марта 2011 года не противоречит закону и является правомерным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерном исчислении истцом процентов в размере 5 632 рубля 90 копеек согласно вышеприведенному расчету.
Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет процентов, арифметическая правильность которого ответчиками не оспорена.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 46 595 рублей 70 копеек – основного долга за товар, приобретенный по товарным накладным 433 от 28.12.2009г., №35 от 31.01.2010г., №71 от 28.10.2010г., №122 от 31.03.2010г., №156 от 30.04.2010г., №208 от 31.05.2010г., №243 от 30.06.2010г., №260 от 31.07.2010г., №315 от 31.08.2010г., №335 от 30.09.2010г., №379 от 31.10.2010г., №415 от 30.11.2010г., №451 от 31.12.2010г. , №16 от 31.01.2011г., №68 от 28.02.2011г.; 5 632 рубля 90 копеек – процентов за пользование денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 309, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.
В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 18 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2012г.
Ответчик не возразил против разумности заявленной суммы расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2012 г. ИП Афонин А.Ю. (доверитель) заключил с адвокатом Климовой Ю.А. (адвокатом) соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является юридическая помощь по иску доверителя к ООО «Вита» о взыскании долга по договору.
Поручением от 27.08.2012г. адвокат Климова Ю.А. доверила ведение указанного дела Копытову М.А. – работнику по срочному трудовому договору от 01.08.2012г.
Стоимость оказанных услуг в силу пункта 3.1 соглашения составляет 18 000 рублей.
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: соглашение от 27.08.2012г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.08.2012г., с указанием в графе основание платежа « юридическое сопровождение иска», поручение от 27.08.2012г., срочный трудовой договор от 01.08.2012г.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что Копытов М.А. составил исковое заявление, представил дополнительные документы по определению суда.
Принимая во внимание объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей являются обоснованными и разумными.
При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить;
взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Вита» в пользу индивидуального предпринимателя Афонина Алексея Юрьевича 46 595 рублей 70 копеек – основного долга; 5 632 рубля 90 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 18 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 089 рублей 14 копеек - государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
