Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: А19-17322/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17322/2012
6 февраля 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН 1113851001010, ИНН 3851003075, место нахождения: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Молотовая, д. 123) к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ОГРН 1093850005226, ИНН 3810310849, место нахождения: 664040, г. Иркутск, пер. 18-й Советский, д. 1, оф. 17) о взыскании 119182 руб.,
при участии:
от истца: Кондратьева О.Н. – представитель по доверенности от 15.01.2013 б/н,
ответчик не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Елена» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» о взыскании задолженности по договору в размере 119182 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 21.03.2011 № 23/1-11
ООО «Елена+» передало в собственность ООО «Бирюза» товар, однако ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. В обоснование правомерности обращения ООО «Елена» в суд с настоящим иском истец представил договор цессии от 20.01.2012 № 1/3.
Ответчик в судебное заседание не явился, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.01.2013, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 66402558649728, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, между ООО «Елена+» (поставщик) и
ООО «Бирюза» (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2011 № 23/1-11 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату, а так же осуществлять реализацию товара на согласованных с продавцом условиях.
В соответствии с договором цессии от 20.01.2012 № 1/3 ООО «Елена+» (цедент) уступает, а ООО «Елена» (цессионарий) принимает право требования денежной суммы, принадлежащее цеденту на основании договора поставки от 21.03.2011 № 23/1-11, заключенного между цедентом и ООО «Бирюза».
Документы, подтверждающие уступаемое право (требование), переданы цедентом по акту приема-передачи документов от 25.01.2012.
Во исполнение пункта 6 договора цессии от 20.01.2012 № 1/3 цедент уведомил ответчика об уступке права требования, о чем свидетельствует представленная в материалы дела опись документов, направляемых ООО «Бирюза».
Таким образом, требования к ответчику, вытекающие из договора поставки от 21.03.2011 № 23/1-11, заключенного между ООО «Елена+» и ООО «Бирюза», переданы истцу в соответствии с договором цессии от 20.01.2012 № 1/3.
В рамках договора поставки истец передал ответчику матрацы на общую сумму 182392 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.03.2011 № 72,
от 31.03.2011 № 81 и № 82, от 08.04.2011 № 94, от 12.04.2011 № 85, от 15.04.2011 № 101, от 19.04.2011 № 102, от 26.04.2011 № 109, от 06.05.2011 № 118, от 17.05.2011 № 125,
от 25.05.2011 № 135, от 23.06.2011 № 146, от 23.06.2011 № 150, от 28.06.2011 № 151.
В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.
Из доводов истца следует, что полученный ответчиком товар оплачен частично; непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 119182 руб.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятого товара, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 119182 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей уплате, при цене иска 119182 руб., составляет 4575 руб. 46 коп.
Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4575 руб. 46 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елена» задолженность в размере 119182 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4575 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
