Решение от 22 ноября 2012 года №А19-17314/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17314/12
 
 
    22 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.11.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   22.11.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тихоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны (ОГРНИП 304382028800017, ИНН 382002833353)
 
    к индивидуальному предпринимателюЗахаровой Оксане Владимировне (ОГРНИП  304382027200022, ИНН 382003029650)
 
    третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск»  (ОГРН 1063820000287, ИНН 3820010594)
 
    о  взыскании 51 042 руб. 98 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (заявителя) –  не прибыл, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от ответчика - Захарова О.В.,
 
    от третьего лица – Страхова С.А.,
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сидорова Лидия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере   49 846 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   1 196 руб. 31 коп.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ответчик без установленных на то законом или сделкой пользовался помещением истца, за фактическое использование которого должен оплатить  49 846 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 196 руб. 31 коп., рассчитанные на основании статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что имущество истцу не принадлежит.
 
    Третье лицо по тем же основаниям полагает требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое арбитражным судом отклонено, поскольку арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
 
    Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании 49 846 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 1 196 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему, а в случае невозможности вернуть неосновательно полученное в натуре, возместить его действительную стоимость на момент приобретения.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное.
 
    В силу требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик пользовался нежилыми помещениями истца.
 
    Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается третьим лицом, занимаемые ответчиком помещения принадлежали и принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Свирск».
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих что спорные объекты недвижимости находились на законных основаниях у истца и он имел право ими распоряжаться, последним арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что ответчик, пользуясь объектами муниципальной собственности, неосновательно обогатился за счёт истца, вследствие чего в иске следует отказать.
 
    Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на положениях пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как видно из содержания статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, она различает ситуации неосновательного денежного обогащения (пункт 2 статьи 1107 Кодекса) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (пункт 1 статьи 1107 Кодекса).
 
    Положения пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.
 
    Соответствующий правовой подход выражен в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
 
    Между тем в данном случае объектом неосновательного получения могло являться имущество в натуральной (неденежной) форме. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать и по этому основанию.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., поскольку при предъявлении настоящего иска в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка в её уплате.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны (ОГРНИП 304382028800017, ИНН 382002833353) в доход федерального бюджета                           2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.Н.Кулик