Решение от 22 ноября 2012 года №А19-17313/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е      
 
    г. Иркутск                                                                                    
 
    «22»  ноября 2012 года                                                                                    Дело № А19-17313/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2012.
 
    Полный текст решения  изготовлен  22.11.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарчук И.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140)
 
    к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080)
 
    о взыскании 80 972 руб. 32 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Забелина К.Л., представитель по доверенности,
 
    от ответчика – Григорьева Д.В., представитель по доверенности,
 
 
    установил:
 
    Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прибайкалье») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее - ОАО «Дорожная служба Иркутской области»)о взыскании 80 972 руб. 32 коп, составляющих  сумму штрафа за нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту № 4/РЗ от 07.02.2011.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на иск, в котором просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего с него взысканию штрафа.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами по результатам проведенного аукциона в открытой электронной форме (Протокол от 26.01.2011 № 6/р-2) заключен государственный контракт № 4/РЗ от 07.02.2011 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на федеральной автомобильной дороге «Вилюй», строящейся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска на участке Тулун-Братск-Усть-Кут км 2+000 – км 560+285 и на участке обхода г.Усть-Кута км 0+000 – км 23+725 в объеме 250,535 тыс. кв.м. в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 3 к контракту).
 
    В соответствии с частью 1 статьи. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат  работы и оплатить его.
 
    Календарным графиком (Приложение № 2 к контракту) стороны установили следующие сроки выполнения работ:
 
    1 этап: начало – 10.05.2011, окончание – 30.06.2011;
 
    2 этап: начало – 15.08.2011, окончание – 30.09.2011.
 
    Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 80 972 руб.            32 коп., истец ссылается на пункт 8.3 контракта, в соответствии с которым подрядчик за нарушение сроков завершения отдельных видов (этапов) работ, определяемых календарным графиком, обязан уплатить заказчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты штрафа, от стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки.
 
    Как указал истец, ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения первого этапа работ, поскольку фактически работы в полном объеме были выполнены 24 августа 2011 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 27.06.2011, № 3 от 11.07.2011, № 5 от 29.07.2011, № 7 от 24.08.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 27.06.2011, № 4 от 11.07.2011, № 6 от 29.07.2011, № 8 от 24.08.2011.
 
    Таким образом, общее количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства за период  с 01.07.2011 по 23.08.2011 составило 54 дня.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    За нарушение ответчиком условий контракта истцом в адрес  ОАО «Дорожная служба Иркутской области» выставлена претензия № 2624 от 14.09.2011 с предложением перечислить в добровольном порядке сумму штрафных санкций в срок до 23.09.2011, однако данная претензия оставлена последним без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 80 972 руб. 32 коп.
 
    Ответчик, оспаривая данное требование истца, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки.
 
    Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В настоящем случае ответчик, заявляя ходатайство о необходимости снижения суммы штрафа, подлежащего уплатеФКУ Упрдор «Прибайкалье», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых с него штрафных санкций последствиям просрочки выполнения работ по государственному контракту № 4/РЗ от 07.02.2011.
 
    Исходя из анализа положений пункта 2 названного выше Постановления, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма штрафа не является чрезмерной, поскольку ее размер ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения.
 
    Ссылки ответчика на то обстоятельство, что штрафные санкции должны начисляться на сумму фактически неисполненных обязательств, с учетом уже выполненных и сданных по актам (форма КС-2) работ, суд не принимает во внимание, поскольку из расчета истца усматривается, что штраф начислен на остаток невыполненных работ.
 
    Более того, следует отметить, что при подписании контракта стороны прямо предусмотрели материальную ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения отдельных видов (этапов) работ в виде штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе. Учитывая, что в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 2 к контракту)  общая стоимость 1 этапа выполнения работ составила 17 674,185 тыс. руб., размер штрафа, начисленного на указанную сумму, без учета отдельно выполненных и сданных по актам (форма КС-2) работ, значительно бы превысил сумму, предъявленную ФКУ Упрдор «Прибайкалье» к взысканию.
 
    В  силу  пункта 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Доказательства того, что ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств в рамках контракта № 4/РЗ от 07.02.2008произошло  вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не представлены, в связи с чем требования  истца о применении ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей,   является правомерным.
 
    С учетом изложенного, суд приводит к выводу, что требования ФКУ Упрдор «Прибайкалье» о взыскании с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» штрафа в сумме           80 972 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная  пошлина в сумме 3 238 руб. 89 коп., уплаченная ФКУ Упрдор «Прибайкалье» при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить;
 
    взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140) 80 972 руб. 32 коп. – штрафа, 3 238 руб.  89 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                         С.В. Никонорова