Определение от 26 октября 2010 года №А19-17312/10-9

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                         Дело  № А19-17312/10-9
 
    26 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2010 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Епифановой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Королева Алексея Игоревича
 
    к Закрытому акционерному обществу «Юникс» (далее – ЗАО «Юникс»)
 
    о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в заседании:    
 
    от истца: Шахеров Д.В. – представитель по доверенностям от 10.08.2010, 25.05.2010,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
 
установил:
 
              Королев Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО «Юникс» о признании соглашения в рамках заемных обязательств от 01.03.2010, подписанного между ЗАО «Юникс» и Королевым А.И., недействительным, применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договорами займа от 10.12.2007, 13.12.2007, 14.12.2007, 19.12.2007, 21.12.2007, 25.12.2007, 28.12.2007, 22.01.2008, 23.01.2008, 25.01.2008 передал ответчику денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб. Между истцом и ответчиком заключено соглашение в рамках заемных обязательств от 01.03.2010, в соответствии с которым стороны решили изменить способ исполнения заемных обязательств в рамках договоров займа от 10.12.2007, 13.12.2007, 14.12.2007, 19.12.2007, 21.12.2007, 25.12.2007, 28.12.2007, 22.01.2008, 23.01.2008, 25.01.2008. Вместе с тем истец считает, что соглашение от 01.03.2010 не соответствует статьям 170, 414, 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка является недействительной, поскольку совершена ответчиком в период деятельности, отвечающий признакам банкротства.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (уведомления №№ 66402531552335, 66402531552311, 66402531687457, 66402531687440)
 
    Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключено соглашение в рамках заемных обязательств от 01.03.2010, в соответствии с которым стороны решили изменить способ исполнения заемных обязательств в рамках договоров займа от 10.12.2007, 13.12.2007, 14.12.2007, 19.12.2007, 21.12.2007, 25.12.2007, 28.12.2007, 22.01.2008, 23.01.2008, 25.01.2008.
 
    Истец обратился с иском о признании соглашения в рамках заемных обязательств от 01.03.2010 недействительным ввиду его несоответствия статьям 170, 414, 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено судом и не оспаривается истцом, Королев А.И. не является индивидуальным предпринимателем.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Поскольку Королев А.И. индивидуальным предпринимателем не является, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о признании соглашения в рамках заемных обязательств от 01.03.2010 недействительным ввиду его несоответствия статьям 170, 414, 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду.
 
    Заявление в части оспаривания соглашения от 01.03.2010 на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
 
    На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи) и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
 
    Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (определение ВАС РФ от 16.06.2010 № ВАС-7904/10).
 
    Следовательно, Королев А.И. не вправе обращаться с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.03.2010 в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах заявление Королева А.И. в части оспаривания соглашения от 01.03.2010 на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, частью 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    производство по делу в части требования о признании соглашения от 01.03.2010 недействительным ввиду несоответствия статьям 170, 414, 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить.
 
    Заявление в части оспаривания соглашения от 01.03.2010 на основании статьи                   61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставить без рассмотрения.
 
    На  определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
    Судья                                 О.В. Епифанова