Дата принятия: 30 октября 2012г.
Номер документа: А19-17310/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«30» октября 2012 года Дело № А19-17310/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2012.
Полный текст решения изготовлен 30.10.2012.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1053804012624, ИНН 3804031759)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227)
о взыскании 27 631 руб. 53 коп.
при участии:
истец – Шабалова Е.О., представитель по доверенности,
ответчик – не присутствовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ООО «БЗФ») о взыскании 26 867 руб. 32 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда № 5 от 23.01.2012, 764 руб. 21 коп. – проценты за пользованием чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 1 184 890 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 48 236 руб. 93 коп. Уточнение иска судом принято.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика.
Изучив исковое заявление, представленные материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требованияистцаподлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 января 2012 года между ООО «Строитель» (подрядчик) и ООО «БЗФ» (заказчик) заключен договор подряда № 5 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы в рамках технического перевооружения производства ферросилиция руднотермической печи № 4 в объемах и по ценам, предусмотренным Приложениями к договору, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании смет и составляет 6 051 352 руб. 74 коп., в том числе НДС 18 % в размере 923 087 руб.71 коп.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии предоставления заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указал истец, 26 марта 2012 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за март 2012 года по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6; 28 апреля 2012 года – подписаны акты о приемке выполненных работ за апрель 2012 года по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за номерами 1, 2.
Подпись управляющего директора ООО «БЗФ» Прокопец В.Г., скрепленная печатью организации, на указанной выше первичной документации свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий относительно качества, объема и сроков выполнения ООО «Строитель» работ.
На основании актов ответчику к оплате истцом выставлены следующие счета-фактуры: № 00000018 от 26.03.2012, № 00000019 от 26.03.2012, № 00000020 от 26.03.2012, № 00000021 от 26.03.2012, № 00000024 от 26.03.2012, № 00000025 от 26.03.2012, № 00000030 от 28.04.2012, № 00000031 от 28.04.2012 на общую сумму 1 205 290 руб. 19 коп.
Обязанность по оплате стоимости выполненных работ возникла у ответчика в силу закона и условий договора подряда № 5 от 23.01.2012 по актам выполненных работ за март 2012 года – 25.04.2012, по актам выполненных работ за апрель 2012 года – 28.05.2012.
Однако, из требований истца усматривается, что результат работ по техническому перевооружению производства ферросилиция руднотермической печи № 4 ответчиком не был оплачен.
31 мая 2012 года сторонами был произведен зачет взаимных требований на сумму 20 400 руб. по счет-фактуре № 24 от 26.03.2012 года, в результате чего сумма задолженности ООО «БЗФ» перед истцом составила 1 184 890 руб. 19 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
Кроме того, за просрочку исполнения ООО «БЗФ» обязательств истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 26.04.2012 по 23.10.2012 и с 29.05.2012 по 23.10.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 236 руб. 93 коп.
Ответчик, оспаривая требования ООО «Строитель», полагает, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку нарушения денежного обязательства перед истцом со стороны ООО «БЗФ» не было допущено.
Также, в подтверждение частичной оплаты ответчик приобщил к материалам дела копии платежных поручений № 411 от 30.01.2012, № 412 от 30.01.2012, № 413 от 30.01.2012, № 722 от 16.02.2012, № 23.03.2012, № 1398 от 06.04.2012, № 1617 от 18.04.2012.
Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «БЗФ» доказательства, приходит к выводу, что данные платежные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку подтверждают оплату работ, выполненных в период январь-февраль 2012 года, в то время как к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся за период март-апрель 2012 года.
Кроме того, суд обращает внимание, что в платежных поручениях № 411 от 30.01.2012, № 412 от 30.01.2012, № 413 от 30.01.2012 в графе «назначение платежа» указан договор № 309 от 18.10.2011, оценка правовой природы которого не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 1 184 890 руб. 19 коп. является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 236 руб. 93 коп., суд принял во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на уточнение исковых требований и пояснения истца от 22.10.2012 № 1848.
Как указал ответчик и усматривается из материалов дела, письмом от 03.10.2012 № 163/10 в адрес ответчика направлены и 04.10.2012 получены ответчиком оригиналы счетов-фактур № 00000018 от 26.03.2012, № 00000019 от 26.03.2012, № 00000020 от 26.03.2012, № 00000021 от 26.03.2012, № 00000024 от 26.03.2012, № 00000025 от 26.03.2012, № 00000030 от 28.04.2012, № 00000031 от 28.04.2012.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих факт вручения указанных счетов-фактур ответчику ранее 04 октября 2012 года, в связи с чем при наличии пункта 2.2 договора, предусматривающего необходимость вручения подрядчиком оригинала счета-фактуры, из расчета надлежит исключить проценты, начисленные до указанной даты.
Доводы ответчика о наличии оснований для полного освобождения его от ответственности в соответствии с частью 3 статьи 406 гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на невыставление ООО «Строитель» счетов-фактур суд считает несостоятельными.
Когда кредитор не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вместе с тем, ответчику было известно о стоимости выполненных работ в каждом из месяцев спорного периода, в связи с чем, ответчик имел возможность в целях добросовестного исполнения обязательств по договору произвести оплату после подписания актов о приемке выполненных работ, либо после получения 04 октября 2012 года счетов-фактур.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что период просрочки платежей следует исчислять, исходя из даты фактического поступления в адрес ответчика счетов-фактур, а именно за период с 04.10.2012 по 23.10.2012, что составляет 5 430 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:
1 172 102 руб. 86 коп. х 8,25% : 360 х 20 дней просрочки = 5 772 руб. 14 коп.
12 787 руб. 33 коп. х 8,25% 6 360 х 20 дней просрочки = 58 руб. 60 коп.
Итого сумма процентов, подлежащих взысканию, составит 5 430 руб. 74 коп.
В остальной части иска суд считает необходимым отказать.
На дату вынесения решения, сторонами не представлено доказательств полного выполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем требования о взыскания ООО «Строитель» с ООО «БЗФ» основного долга в размере 1 184 890 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 430 руб. 74 коп. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с последнего в пользу истца 2 000 руб.., в доход федерального бюджета 22 903 руб. 21 коп. Кроме того, государственная пошлина в размере 428 руб. 06 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»(ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»(ОГРН 1053804012624, ИНН 3804031759) 1 184 890 руб. 19 коп. – основного долга, 5 430 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходов по государственной пошлине;
в остальной части иска отказать;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»(ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) в доход федерального бюджета 22 903 руб. 21 коп. – государственной пошлины;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»(ОГРН 1053804012624, ИНН 3804031759) в доход федерального бюджета 428 руб. 06 коп. – государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
