Решение от 27 ноября 2012 года №А19-17309/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17309/2012
 
 
    27.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.11.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  27.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чувашовой В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, 664007, г. Иркутск, ул. Бабушкина, 14)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 1043802454024,  ИНН 3827016965, 664519, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова)
 
    о взыскании 849 192 руб. 57 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Забелина К.Л. представитель по доверенности № 8 от 24.01.2012 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика – Захарова И.А. представитель по доверенности  от 10.07.2012 (предъявлен паспорт)
 
установил:
 
    Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ответчику) с требованием о взыскании 849 192 руб. 57 коп., составляющих сумму штрафа за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту № 4/РД от 03.05.2011 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, чтопериод просрочки выполнения работ по контракту составил с 16.10.2011 по 25.10.2011; штраф начислен в соответствии с п. 11.4 контракта. Штраф за нарушение сроков сдачи работ по контракту начислен за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 5.4 контракта).
 
    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что работы выполнены в срок - 15.10.2011, однако формально предупредили заказчика о готовности объекта позднее 30 дней, установленных п. 9.5 контракта. Письмами от 03.10.2011 № 2657 и от 10.10.2011 № 2663 ответчик обращался к заказчику с просьбой о назначении рабочей комиссии по определению готовности объекта к сдаче на 10.10.2011 и создании Государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию на 15.10.2011. Заказчик отказался осуществлять приемку работ 15.10.2011 и отложил процесс приема-передачи объекта на 25.10.2011. Приемка работ заказчиком практически осуществилась 25.10.2011, акт о приемке выполненных работ так же был подписан 25.10.2011.
 
    Кроме того, ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Отношения между сторонами урегулированы государственным контрактом № 4/РД от 03.05.2011 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы в качестве генерального Подрядчика по ремонту автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1353+000-км 1362+000 в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением ФГУ Упрдор «Прибайкалье» № 14-р от 18.10.2010, а истец (заказчик) в свою очередь обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).
 
    Проанализировав условия государственного контракта № 4/РД от 03.05.2011, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда; контракт соответствует требованиям ст.ст. 702, 708 ГК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным.
 
    Указанный контракт заключен сторонами на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 33/Р-2 от 21.04.2011 в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с п. 1.4 контракта подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные п. 5.4 контракта, а так же календарным графиком выполнения работ.
 
    Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ, как установлено п. 5.1. контракта, определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту). Все же работы должны быть выполнены в срок с момента подписания контракта по 15.10.2011.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Вместе с тем, ответчик завершил все работы и сдал объект 25.10.2011, что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 6 от 25.10.2011 (л.д.45-47).
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением унифицированных форм КС-2 и КС-3, указанные документы свидетельствуют как о факте приема работ, так и подтверждают объем таковых.
 
    То есть просрочка выполнения работ в сроки, установленные п. 5.4 контракта (с момента его подписания и по 15.10.2011) действительно имеет место.
 
    Таким образом, период просрочки выполнения работ по государственному контракту № 4/РД от 03.05.2011, составил с 16.10.2011 (даты окончания работ, предусмотренной п. 5.4 контракта) по 25.10.2011 (дату принятия выполненных работ).
 
    Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ вообще не имела места, поскольку работы выполнены в срок, но не приняты истцом  своевременно, не состоятелен, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    А в соответствии с п. 9.4 контракта приемка законченного объекта в эксплуатацию осуществляется Государственной приемочной комиссией, создаваемой заказчиком.
 
    Однако, до приемки объекта заказчик создает рабочую комиссию  по определению готовности объекта к предъявлению Государственной приемочной комиссии (п. 9.7 контракта).
 
    В силу п. 9.5 контракта подрядчик обязан в письменной форме, за 30 дней до полного завершения работ на объекте,  уведомить заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.
 
    Ответчиком же данное уведомление направлено 03.10.2011 № 2657 и 10.10.2011 № 2663 (л.д. 144, 145).
 
    Рабочая комиссия истца, в соответствии с п. 9.7 контракта, 13.10.2011 при приемке выполненных работ выявила недостатки, которые должны быть устранены в срок до 25.10.2011, после чего рекомендовано предъявить объект подряда приемочной комиссии.
 
    Данный акт составлен с участием, как заказчика, так и подрядчика, то есть истца и ответчика (л.д. 146-159).
 
    И только 25.10.2011 приемочная комиссия в соответствии с п. 9.4 контракта приняла объект, именно этим числом подписала итоговый акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д. 44-47).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 11.4 государственного контракта №4/РД от 03.05.2011 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков сдачи работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Заключая государственный контракт №4/РД от 03.05.2011 подрядчик (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий контракта, в том числе сроков выполнения работ и с мерами ответственности. Условия контракта – пункт 11.4 не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно расчету истца сумма штрафа за период с 16.10.2011 (то есть с даты истечения срока окончания выполнения работ, установленного п. 5.4 контракта) по 25.10.2011 (дату подписания акта приема-передачи) составляет 849 192 руб. 57 коп., то есть:
 
    -        94 354 730 руб. (цена контракта) х 0,1% х 9 дн. = 849 192 руб. 57 коп.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    То есть снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права.
 
    В соответствии с абз. 3  п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности (цена контракта составляет 94 354 730 руб.), суд полагает неустойку в размере 849 192 руб. 57 коп. соразмерной последствиям нарушения права.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 3563 от 23.12.2011 с требованием об уплате штрафа в размере 849 192 руб. 57 коп., которая последним оставлена без ответа.
 
    На основании изложенного, с ответчика за просрочку выполнения работ по государственному контракту №4/РД от 03.05.2011 подлежит взысканию неустойка в размере 849 192 руб. 57 коп.
 
    В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче иска в сумме 19 983 руб. 85 коп., относятся на ответчика. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» в доход федерального бюджета штраф в размере 849 192 руб. 57 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» 19 983 руб. 85 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                   С.В. Апанасик