Дата принятия: 09 ноября 2012г.
Номер документа: А19-17305/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17305/2012
09.11.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СЭМ» (ОГРН 1113850014520, ИНН 3849015394, 664044, г. Иркутск, ул. Лесная, 63)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» (ОГРН 1063808155190, ИНН 3808146609, 664025, г. Иркутск, бул. Гагарина, 68А)
о взыскании 6 243 587 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Борисова Е.Г. представитель по доверенности от 01.08.2012 № 17 (предъявлен паспорт); Ронжина Е.М. представитель по доверенности от 01.08.2012 № 16 (предъявлен паспорт);
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СЭМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 6 243 587 руб. 15 коп., составляющих сумму основного долга по договору на субподрядные работы №09/11 от 26.07.2011.
В обоснование заявленных требований истец указал на наличие актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с августа 2011 года по июль 2012 года на общую сумму 10 152 655 руб. 42 коп., подписанных ответчиком без замечаний. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся непогашенной суммы долга за выполненные работы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью обеспечить явку в заседание суда.
В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что ответчиком производилась оплата задолженности, в том числе и путем зачета взаимных требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Отношения между сторонами урегулированы договором на субподрядные работы №09/11 от 26.07.2011 и дополнительными соглашениями №1 от 07.03.2012, №2 от 12.03.2012, №3 от 01.06.2012, №4 от 12.07.2012, №5 от 18.07.2012.
К указанным правоотношениям применяются нормы гл. 37 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1.1 договора №09/11 от 26.07.2011 генеральный подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить электромонтажные работы по электроосвещению и электрооборудованию объекта «Школа №23 по ул. 1-я Советская, 172 в Октябрьском районе г. Иркутска» в объеме согласно локальным ресурсным сметным расчетам №46 и №47 (Приложения №1 и 2) и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Конкретные виды и объемы работ, являющиеся предметом договора, определены утвержденными обеими сторонами локальными ресурсными сметными расчетами №46 и №47 (Приложения №1 и 2) – т.1 л.д.18-46.
В связи с поручением субподрядчику дополнительных работ стороны в соответствии с п. 10.4 договора, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ заключили дополнительные соглашения №1 от 07.03.2012, №2 от 12.03.2012, №4 от 12.07.2012, №5 от 18.07.2012 (т.1 л.д.13-14,16-17), согласовав соответствующие виды и объемы дополнительных работ в локальных ресурсных сметных расчетах №3, №6, №49, №52 (т.1 л.д.47-53).
В силу п. 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) общая стоимость работ составляет 10 152 655 руб. 42 коп. из них:
- по электрооборудованию – 2 977 014 руб. 92 коп.,
- по электроосвещению – 7 175 640 руб. 50 коп.
Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ: с 01.08.2011 по 30.04.2012.
Судом установлено, что субподрядчик в рамках договора №09/11 от 26.07.2011 выполнил комплекс работ, предусмотренных п. 1.1 договора (в редакции дополнительных соглашений).
Факт выполнения истцом работ подтвержден подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 24.08.2011 №1, от 21.09.2011 №2, от 21.10.2011 №3, от 22.11.2011 №4, от 25.01.2012 №5, от 24.02.2012 №6, от 22.03.2012 №7, от 23.04.2012 №8, от 24.05.2012 №9, от 26.06.2012 №10, от 23.07.2012 №11, от 24.05.2012 №1, от 23.07.2012 №1, от 23.07.2012 №1, от 23.07.2012 №1 (т.1 л.д.140-154).
Истец работу сдал, а ответчик работу принял в соответствии с п. 4.1 договора, п. 4 ст. 753 ГК РФ с составлением актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 24.08.2011 №1 на сумму 637 414 руб. 76 коп., от 24.08.2011 №2 на сумму 69 054 руб. 78 коп., от 21.09.2011 №3 на сумму 591 588 руб. 28 коп., от 21.09.2011 №4 на сумму 211 804 руб. 10 коп., от 21.10.2011 №5 на сумму 283 345 руб. 14 коп., от 21.10.2011 №6 на сумму 193 018 руб. 50 коп., от 22.11.2011 №7 на сумму 220 306 руб., от 22.11.2011 №8 на сумму 123 459 руб. 86 коп., от 25.01.2012 №9 на сумму 45 437 руб. 08 коп., от 25.01.2012 №10 на сумму 412 726 руб. 24 коп., от 24.02.2012 №11 на сумму 651 121 руб. 64 коп., от 24.02.2012 №12 на сумму 48 177 руб. 04 коп., от 22.03.2012 №13 на сумму 111 687 руб., от 22.03.2012 №14 на сумму 161 262 руб. 34 коп., от 23.04.2012 №15 на сумму 60 634 руб. 30 коп., от 23.04.2012 №16 на сумму 10 321 руб. 46 коп., от 24.05.2012 №17 на сумму 430 370 руб. 78 коп., от 24.05.2012 №18 на сумму 429 992 руб., от 26.06.2012 №19 на сумму 1 904 090 руб. 48 коп., от 26.06.2012 №20 на сумму 57 814 руб. 10 коп., от 23.07.2012 №21 на сумму 2 734 821 руб. 10 коп., от 23.07.2012 №22 на сумму 476 325 руб. 88 коп., от 24.05.2012 №1 на сумму 142 532 руб. 20 коп., от 23.07.2012 №1 на сумму 27 124 руб. 66 коп., от 23.07.2012 №1 на сумму 10 457 руб. 16 коп., от 23.07.2012 №1 на сумму 107 768 руб. 54 коп. (т.1 л.д.54-139).
Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у генерального подрядчика не имелось.
Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
Подписание же актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
В соответствии со ст.ст. 740, 746 ГК РФ генеральный подрядчик обязан оплатить принятые от субподрядчика работы в сроки, установленные договором.
Однако расчет за выполненные работы в порядке, установленном п. 2.3 договора, ответчиком был произведен частично, как указал истец, путем проведения зачета взаимных требований в размере 3 909 018 руб. 24 коп., в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 6 243 587 руб. 15 коп.
Ответчик, не оспаривая ни факт выполнения работ, ни их стоимость, возражал относительно удовлетворения иска, указав, что помимо вышеозначенных зачетов на сумму 3 909 018 руб. 24 коп, им была произведена оплата выполненных работ в большем размере (т.2 л.д.11), однако доказательств этого суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2012, 01.11.2012 ответчику на его возражения предлагалось представить доказательства погашения долга перед истцом.
Однако, ответчик в судебное заседание – 08.11.2012 не явился, каких-либо доказательств оплаты долга перед истцом не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На дату судебного заседания доказательств погашения долга в размере 6 243 587 руб. 15 коп. ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору на субподрядные работы №09/11 от 26.07.2011 подлежит удовлетворению в размере 6 243 587 руб. 15 коп.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 4 000 руб., относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 50 217 руб. 94 коп. с увеличенной суммы исковых требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СЭМ» 6 243 587 руб. 15 коп. – основного долга, а также 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 217 руб. 94 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
