Решение от 06 августа 2012 года №А19-17288/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                       Дело  № А19-17288/2011
 
    «06»  августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «31» июля 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «06» августа 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 1083808007843)
 
    к Администрации муниципального образования «Аларский район» (ОГРН 1028500566830)
 
    о признании аукциона и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности, взыскании убытков 178 200 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Киримова Е. А. – представитель по доверенности от 21.09.2011;
 
    от ответчика: Давыденко В. Н. - представитель по доверенности от 28.05.2012;
 
    Селезнева И. И. -  представитель по доверенности от 30.12.2011;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» обратилось к администрации муниципального образования «Аларский район» с требованиями:
 
    - о признании недействительными (торгов) аукциона по продаже трассы водопровода с.Табарсук – с.Алтарик – д.Вершина – д.Макарьевская, протяженностью 15 608 м., местоположение: Иркутская область, территория Аларского и Нукутского районов, от 25.08.2011;
 
    - о признании недействительным договора купли-продажи трассы водопровода от 30.08.2011, заключенный по итогам указанного аукциона;
 
    - обязать ответчика возвратить полученный под торги задаток в размере 452 000 руб.;
 
    - о взыскании 178 200 руб., составляющих сумму убытков, понесенных в результате уплаты неустойки третьему лицу ввиду неисполнения обязательства по поставке труб.
 
    Ответчик иск не признал.
 
    Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в иске, кассационная инстанция обратила внимание на разрешение судами спора исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ, без учета того обстоятельства, что требования о признании торгов и сделки недействительными истцом заявлены также на основании статей 166, 168 указанного Кодекса.
 
    Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция, указала на необходимость рассмотрения дела и по основаниям статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец по требованию суда уточнил свои требования и указал как материально-правовое основание для признания торгов недействительными по правилам статьи 449 Гражданского кодекса РФ, как оспоримой сделки (нарушения правил торгов и охраняемых законом интересов истца в сделке), так и материально-правовое основание признания сделки ничтожной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (несоответствующей закону).
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    В соответствии с распоряжением территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 20.10.2010 № 815-и «О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Аларский район»» по акту приема-передачи федерального имущества от 03.11.2010 в  собственность муниципального образования «Аларский район» был передан водопровод-трасса Нукутский-Аларский районы с местоположением Иркутская область, Нукутский - Аларский районы, протяженностью 120 км.
 
    Во исполнение решения  Думы муниципального образования «Аларский район» от 25.02.2011№ 5/183-рд «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества», администрация муниципального образования «Аларский район» организовала аукцион по продаже части водовода, а именно: участок трассы водовода протяженностью 15 608 м. проходящий через с. Табарсук - с.Алтарик - д. Вершина - д. Макарьевская территорий Аларского и Нукутского районов  Иркутской области.
 
    11.08.2011 в администрацию муниципального образования «Аларский район» поступила заявка от ООО «Калипсо» на участие в аукционе, а 19.08.2011 от Яцкевич Эдуарда Ромуальдовича.
 
    25.08.2011 состоялся аукцион по продаже трассы водопровода в котором приняли участие два претендента, победителем аукциона согласно итоговому протоколу заседания комиссии об итогах аукциона от 25.08.2011 признано ООО «Калипсо».
 
    В соответствии с частью 14 статьи  18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона должен быть заключен договор, договор купли-продажи трассы водовода был заключен между ООО «Калипсо» и администрацией 30.08.2011.
 
    По условиям договора покупатель обязался оплатить стоимость имущества в течение 30 дней со дня подписания договора – до 28.09.2011.
 
    Согласно пункту 5.1 договора передача имущество продавцом покупателю должна быть произведена в течение пяти дней после поступления всей суммы оплаты за имущество.
 
    Покупатель после заключения договора 03.09.2011 в одностороннем порядке осмотрел имущество и установил, что отсутствует более 500 метров водопровода (акт осмотра трассы водопровода от 03.09.2011).
 
    В этой связи покупатель от оплаты приобретенного по договору имущества уклонился.
 
 
    Исходя из того, что торги, по мнению покупателя, сопровождались  многочисленными нарушениями со стороны организатора торгов, как-то:
 
    - организатор торгов в нарушение правил статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заранее координировал действия участников торгов, создавал преимущественные условия участия;
 
    - организатор торгов необоснованно уклонился от ознакомления претендента с качеством трассы водопровода и в договоре купли-продажи качество предмета договора не обозначено;
 
    - организатор торгов неправильно указал свой ИНН в платежных реквизитах, что привело к неудобствам при оплате суммы задатка;
 
    - претенденту не была представлена форма договора купли-продажи, нет указания на срок подписания акта приема-передачи;
 
    - в нарушение части 2 статьи 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» организатор торгов не опубликовал информационное сообщение о продаже трассы трубопровода в сети Интернет;
 
    - фактически договор был подписан за пределами установленного законом пятидневного срока 02.09.2011;
 
    - у организатора торгов отсутствуют документы, подтверждающие право муниципальной собственности на предмет торгов - трассу водопровода;
 
    последний посчитал, что торги проведены ответчиком с нарушением установленных законом правил, а потому как торги, так и заключенный по их результатам договор - недействительны, и на основании статьи 449 Гражданского кодекса РФ обратился в суд за их оспариванием.
 
    Кроме того, ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих факт государственной регистрации перехода прав на трассу водовода от Российской Федерации к муниципальному образованию, истец просит признать сделку (договор купли-продажи трассы водовода между ООО «Калипсо» и администрацией от 30.08.2011) ничтожной как несоответствующей закону по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Возражая по существу предъявленных требований, ответчик обратил внимание на то, что торги можно признать недействительными только по признаку оспоримости и в случае нарушения правил их проведения, заключающихся в так называемых процедурных нарушениях, и обязательным условием помимо установления фактов нарушений, необходимо доказать, что последние повлекли за собой неправильное определение победителя торгов, то есть нарушили материально-правовой интерес заявителя-участника торгов выиграть торги.
 
    Между тем, как утверждает ответчик, интересы истца как участника торгов никоим образом не нарушены и не могут быть нарушены даже при условии предположения доказанности нарушения правил, поскольку последний выиграл торги, то есть реализовал цель участия в торгах.
 
    В этой связи, ответчик просил в иске отказать.
 
    Опровергая требования, также сослался на надуманность и голословность всех приведенных покупателем аргументов о якобы имевших место нарушениях.
 
    Ответчик оспорил и утверждения покупателя о том, что предметом торгов и заключенной по их результатам сделки было недвижимое имущество - сооружение трасса водопровода.
 
    Согласно представленной Справки органа технической инвентаризации от 23.12.2010 трасса водопровода Нукутский - Аларский районы протяженностью 120 км. не может быть классифицирована в качестве сооружения ввиду его нарушения целостности и невозможности использования по назначению.
 
    Поэтому предметом аукциона и договора был участок трассы водопровода протяженностью 15 608 м., который продавался не как сооружение водовод, а в качестве трубы, протяженностью 15 608 м. Данный довод, по мнению ответчика, вытекает из условий пунктов 1.2, 3.2.3-3.2.6 договора, где однозначно указано на полный моральный и физический износ имущества как сооружения, и невозможность его использования по прямому назначению, а также на порядок использования водопровода как движимой вещи - трубы, протяженностью 15 608 м.
 
    В заседании суда ответчик также сослался на необоснованность утверждений истца об отсутствии у продавца прав собственности на предмет аукциона и сделки.
 
    Право собственности на переданную ему трассу водопровода возникло в соответствии с положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении дополнений и изменений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с момента указанного в решении о передаче имущества.
 
    Поскольку право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой решениями о передачи имущества, при этом к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
 
    Ответчиком представлена в материалы дела документация по организации и проведению  торгов и заявление истца от 31.08.2011 на рекультивацию земель под трассой водопровода.
 
 
    Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 торги могут быть признаны недействительными по статье 449 ГК РФ лишь при наличии таких существенных нарушений правил их проведения, которые повлияли либо могли повлиять на результат торгов и нарушили интересы заинтересованного лица, то есть истцу необходимо доказать, что оспариваемые торги повлекли за собой неправильное определение победителя торгов, то есть нарушили материально-правовой интерес заявителя-участника торгов выиграть торги.
 
    Между тем, интересы истца как участника торгов не могут быть признаны судом нарушенными, поскольку последний в торгах участвовал, признан победителем и с ним как победителем заключен договор купли-продажи н предмет торгов, а значит, цель его участия в торгах достигнута.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания торгов недействительным по правилам статьи 449 гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
 
 
    Требование о признании договора купли-продажи трассы водовода между ООО «Калипсо» и администрацией от 30.08.2011 ничтожной на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ истец обосновывает несоответствием сделки закону, а именно: продажей имущества, на которое право собственности муниципального образования не подтверждены.
 
    Данное утверждение основано на неправильном применении истцом норм материального права.
 
    Во исполнение распоряжения территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 20.10.2010 № 815-и «О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Аларский район» принятого на основании положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении дополнений и изменений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по акту приема-передачи федерального имущества от 03.11.2010 в собственность муниципального образования «Аларский район» был передан водопровод-трасса Нукутский-Аларский районы с местоположением Иркутская область, Нукутский - Аларский районы, протяженностью 120 км., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.
 
    Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой решениями о передачи имущества, при этом к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
 
    Таким образом, право собственности у муниципального образования на переданную ему Российской Федерацией трассу водопровода в силу закона возникло у муниципального образования с момента указанного в решении о передаче имущества, то есть с даты его передачи, а не с момента его государственной регистрации как утверждает истец.
 
    В этой связи истец факт продажи ему чужого имущества по оспариваемой сделке не доказал.
 
    Поэтому и в этой части иска следует отказать.
 
 
    Доводы истца о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как-то: совершение администрацией действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, координацию организаторами торгов деятельности его участников в виде предложения ООО «Калипсо» о необходимости привода второго участника, для того чтобы торги состоялись, судом проверены и признаны голословными и надуманными (каких-либо доказательств со стороны истца не представлено).
 
    Поэтому и в признании оспариваемого договора ничтожным по данному основанию также следует отказать.
 
 
    Ссылки истца на продажу ему иного имущества чем было указано в объявлении о торгах также не нашли подтверждения и опровергаются условиями подписанного им договора.
 
    Предметом аукциона и договора был участок трассы водопровода протяженностью 15 608 м., который продавался не как сооружение водовод, а в качестве трубы, протяженностью 15 608 м., что усматривается из буквального толкования условий пунктов 1.2, 3.2.3-3.2.6 договора, зафиксировавших полный моральный и физический износ имущества как сооружения, и невозможность его использования по прямому назначению, а также на порядок использования водопровода как движимой вещи – стальной трубы, протяженностью 15 608 м., расположенной под землей.
 
    Перечисленные обстоятельства истцу были известны, он их не оспаривал и, более того, первоначально готов были их исполнять, о чем свидетельствует заявление истца от 31.08.2011 на рекультивацию земель под трассой водопровода.
 
 
    Не имеет доказательственного значения для правильного рассмотрения настоящего дела указания истца на отсутствие более 500 метров водопровода, что отражено в составленным им в одностороннем порядке акте осмотра трассы водопровода от 03.09.2011.
 
    Поскольку указанный вопрос связан с исполнением договора, а на его действительность не влияет.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 1083808007843, ИНН 3808179160, адрес местонахождения: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 55, Е, 18) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 346 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                              А. А. Архипенко