Дата принятия: 19 декабря 2012г.
Номер документа: А19-17287/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-17287/2012
19.12.2012года
Судья Арбитражного суда Иркутской области Ибрагимова С.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РСУ Фобос» Казаков Н.Н.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237)
о взыскании 83 300 руб.
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РСУ Фобос» Казаков Н.Н.(истец, ООО «РСУ Фобос») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ответчик, налоговый орган) о взыскании 83 300 руб. необоснованно списанной суммы.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с требованиями в суд, истец указал на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2011 по делу № А19-9379/2011 Общество с ограниченной ответственностью «РСУ Фобос» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Казаков Н.Н.
До момента введения процедуры конкурсного производства налоговым органом на основании выездной проверки была выявлена задолженность по НДФЛ, что подтверждается требованием № 1736 по состоянию на 23.05.2011 на сумму 105 378 руб.
В связи с неисполнением ООО «РСУ Фобос» в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей, на основании решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.04.2011 № 7315 выставлено инкассовое поручение от 20.04.2011 № 8813.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, для оплаты в соответствии с установленной очередностью, инкассовое поручение от 20.04.2011 № 8813 было помещено в картотеку неоплаченных документов по счету.
23.05.2012 в связи с появлением денежных средств на расчетном счете ООО «РСУ Фобос» инкассовое поручение от 20.04.2011 № 8813 было исполнено частично, то есть Иркутским филиалом ОАО «МДМ Банк» на основании платежного ордера от 23.05.2012 № 8813 с расчетного счета ООО «РСУ Фобос» произведено списание денежных средств в размере 83 300 руб. – налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов на основании решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.04.2011 № 7315.
Вместе с тем, требование от 12.04.2011 № 1736 на сумму 105 378 руб. легло в основу требования о включении в реестр требований кредиторов от 07.12.2011, включенное в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2012 по делу № А19-9379/2011. Инкассовое поручение от 20.04.2011 № 8813 налоговым органом не было отозвано.
Истец считая, что сумма 83 300 руб. списана Иркутским филиалом ОАО «МДМ Банк» на основании платежного ордера от 23.05.2012 № 8813 в адрес налогового органа в нарушение законодательства о банкротстве и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, просит взыскать указанную сумму с ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в судебном порядке.
Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2012 по делу № А19-9379/2011 требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 648 506 руб. 33 коп. включены в третью очередь реестра. В связи с проведенной в отношении ООО «ФСУ Фобос» выездной налоговой проверки (решение от 17.12.2010 № 17-18-238 дсп) налогоплательщику начислен НДФЛ в размере 133 125 руб., в том числе 105 378 руб. – налог, 17 209 руб. – пени, 10 538 руб. – штрафные санкции. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Суд не принимает доводы ответчика исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.12.2011 налоговый орган при обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «РСУ Фобос» в суд включил, в том числе требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.03.2011 № 1736 и решение о привлечении к налоговой ответственности от 17.12.2010 № 17-18-238дсп.
В требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.03.2011 № 1736 включен НДФЛ в размере 133 125 руб., в том числе 105 378 руб. – налог, 17 209 руб. – пени, 10 538 руб. – штрафные санкции
Определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2012 по делу № А19-9379/2011 требования налогового органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «РСУ Фабос», то есть требование от 12.04.2011 № 1736 легло в основу требований налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «РСУ Фвбос» признанных обоснованными..
23.05.2012 Иркутским филиалом ОАО «МДМ Банк» на основании платежного ордера от 23.05.2012 № 8813 с расчетного счета ООО «РСУ Фобос» произведено списание денежных средств в размере 83 300 руб. – налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, что подтверждается платежным ордером от 23.05.2012 № 8813.
Инкассовое поручение от 20.04.2011 № 8813 налоговым органом не отозвано.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Таким образом, произведенный налоговым органом зачет на основании названной нормы является формой принудительного взыскания НДФЛ, пеней и штрафов.
В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 25, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в третью очередь в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
При таких обстоятельствах следует признать, что осуществленный Инспекцией зачет погашения задолженности по НДФЛ, произведенный после признания Общества банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, позволил в первоочередном порядке удовлетворить требования о перечислении НДФЛ, что противоречит положениям законодательства о банкротстве и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Кроме того, требование об удовлетворении заявления в части взыскания пеней, начисляемых в силу пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, не может производиться в том же порядке, что и исполнение основного требования. Специальный режим требования об уплате удержанной суммы НДФЛ предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.
Требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней подпадает под режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Данный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения.
Соответственно требования о взыскании штрафа, наложенного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом изложенного, налоговый орган неправомерно в ходе конкурсного производства удержал сумму НДФЛ, включенную в реестр требований кредиторов.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 83 300 руб. сумма, списанная неправомерно, заявлены обоснованно.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 83 300 руб. сумма, списанная неправомерно, подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Однако, ответчик от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ Фобос» 83 300 руб. суммы, списанной неправомерно.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья: С.Ю.Ибрагимова