Дата принятия: 28 ноября 2012г.
Номер документа: А19-17285/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17285/2012
28 ноября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Макаровой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» (ОГРН 1053801003354, ИНН 3801074507, место нахождения: 665801 Иркутская обл, Ангарский р-н, г. Ангарск, п. 4-й новый)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН 1033801913804, ИНН 3825004435, место нахождения: 666322 Иркутская обл., Заларинский р-н, п. Залари, ул. Карла Маркса, 66)
о взыскании 18 666 руб. 67 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Турлаев А.В. – представитель по доверенности от 26.09.2012 г. № 1/09-ю,
от ответчика – не явились,
установил:
ООО «Флер-Фито» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Тайга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18666 руб. 67 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2012 г. по делу № А19-9777/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 100000 руб. Поскольку ответчик оплату долга не произвел, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Копия определения о назначении судебного разбирательства от 25.10.2012 г., направленная в адрес ответчика в почтовом отправлении № 86192, возвращена отделением связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что признается надлежащим извещением.
В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2012 г. по делу № А19-9777/2012 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки товара от 24.01.2010 г. в размере 100000 руб.
Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 18.07.2012 г.
Поскольку ответчик товар не поставил, возврат уплаченных денежных средств не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 18666 руб. 67 коп.
Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2012 г. по делу № А19-9777/2012 установлено, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки товара от 24.01.2010 г. в размере 100000 руб.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что по настоящему делу в споре участвуют те же лица, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания вновь.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18666 руб. 67 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Учитывая, что договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязанности продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя, истцом обоснованно начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 г. по 31.08.2012 г. (840 дней) составил 18666 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.
Однако арбитражный суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, отраженной в п. 2 №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с этим, поскольку в данном случае соглашением сторон не установлено иное, количество дней просрочки за период с 02.05.2010 г. по 31.08.2012 г. составляет 839 дней, в связи с чем расчет процентов должен быть произведен следующим образом: 100000 руб. х 8 % : 360 х 839 = 18644 руб. 44 коп.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также установление данного обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18444 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу в сумме 2000 руб. возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 99,88 %, на истца – 0,12 %. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пошлину в сумме 1997 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тайга"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флер-Фито"18 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1997 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья И.П.Дягилева
